Ухвала суду № 127127660, 05.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2025 рокусправа № 380/8122/25 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головне управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № /ЕК/6/13-01-04-07 від 23.08.2024 про анулювання реєстрації ТОВ Грано Трак як платника ПДВ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити ТОВ Грано Трак у реєстрі платників ПДВ;

- зобов`язати відповідача поновити за Товариством право на податковий кредит у розмірі 412463 грн.

У разі неможливості поновлення просить зобов`язати відповідача компенсувати зазначену суму на рахунок ТОВ Грано Трак П/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 35903 від 30.04.2025) у якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду у справі № 380/8122/25. В обґрунтування такого клопотання вказав, що Рішення ГУ ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації ТОВ «ГРАНО ТРАК» як платника ПДВ № /ЕК/6/13-01-04-07 датоване 23.08.2024 року. Повідомлення про анулювання реєстрації платника ПДВ надіслане до електронного кабінету Товариства 23.08.2024 року. Однак через нестабільну роботу підприємства у воєнний час, обмежене використання електронних сервісів та відсутність системного моніторингу повідомлень, Вказав, що товариство дізналося про відповідне рішення лише 09.09.2024 року, коли було здійснено вхід до електронного кабінету з метою подання чергової податкової декларації. Вважає, що відлік строку для звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України починається саме з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Стверджує, що фактичне повідомлення відбулося 09.09.2024 року, отже, шестимісячний строк звернення спливає 09.03.2025 року. Зазначив, що позовну заяву було сформовано та подано через систему «Електронний суд» 23.04.2025 року, тобто з пропуском строку. Просив визнати поважними причини пропуску строку, зокрема врахувати масштабну кібератаку на державні ІТ-інфраструктури у грудні 2024 року, включаючи систему «Електронний суд» та електронний кабінет платника. Вказав, що роботу сервісів було порушено або обмежено, що створювало технічні перешкоди для своєчасного доступу до рішень органів влади, реєстрів та подання документів. Також повідомив, що воєнний стан, що триває в Україні з 24.02.2022 року, негативно впливає на господарську діяльність підприємств, у тому числі й ТОВ «ГРАНО ТРАК». Через ризики для безпеки працівників, перебої з електропостачанням і нестабільний зв`язок підприємство не має можливості здійснювати системну адміністративно-правову роботу, а лише подає звітність, коли це технічно можливо. Ці обставини, на думку позивача, є поважними, об`єктивно непереборними та підтверджуються публічно доступною інформацією про кібератаки, стан воєнного часу та перебої в роботі державних електронних сервісів.

Щодо зазначених доводів, суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч. 2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк.

Зокрема, суддя зазначає, що позивачем не надано доказів того, що кібератака на державні ІТ-інфраструктури у грудні 2024 року, включаючи систему «Електронний суд» та електронний кабінет платника, а також введення воєнного стану унеможливили звернення до суду із цим позовом у визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, строк.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений права подати позовну заяву у письмовому вигляді, відправивши таку засобами поштового зв`язку або безпосередньо до суду.

Крім того, докази, які позивач додав до позовної заяви, були наявні у позивача станом на останній день строку звернення до суду, який обчислений позивачем з 09.09.2024.

За таких обставин суддя дійшла висновку про те, що зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддею визнано причини пропуску строку звернення до суду неповажними, то позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 180 від 23.04.2025 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA128999980313101206084013951; призначення платежу: 101 3028 43658903; Судовий збір, за позовом ТОВ «ГРАНО ТРАК», Львівський окружний адміністративний суд UA128999980313101206084013951. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, таким чином ТзОВ «ГРАНО ТРАК» має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАК" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНО ТРАК» (79031 м. Львів вул. Хуторівка 23 код ЄДРПОУ 43658903) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 180 від 23.04.2025.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяР.П. Качур