Ухвала суду № 127127112, 05.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 травня 2025 року м. Київ №320/2117/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ТОВ «Експрестрейд ЛТД» про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» звернулось до суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 06.05.2024 року № 0370520707 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43585406) штрафних (фінансових) санкцій на суму 138389,69 та ППР № 0371530707 на суму 2040 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» - адвокатом Алфьоровим Г.І. 01.05.2025 подано заяву про відвід судді Білоноженко М.А.

В обгрунтування заяви про відвід вказано, що суддею Білоноженко М.А. розглянуто справу №320/13139/24. На думку представника вказана справа розглядалась суддею Білоноженко М.А. упереджено, з порушенням норм КАСУ, що стало підставою звернення до Вищої Ради правосуддя з відповідною скаргою.

Вказано, що оскільки суддя Білоноженко М.А. має упереджене ставлення до адвоката Алфьорова Г.І. та, розглядаючи справу, надавала перевагу представникам ДПС, які є відповідачами в справі, представник позивача має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 визнано заявлений представником позивача відвід судді Білоноженко М.А. необґрунтованим, передано справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоноженко М.А.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.05.2025 вирішення питання про відвід судді Білоноженко М.А. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Білоноженко М.А. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями та рішеннями, прийнятими суддею Білоноженко М.А. в справі №320/13139/24, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Білоноженко М.А.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Білоноженко М.А. Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду інших справ не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

У випадку незгоди сторони в справі з процесуальними рішеннями суду така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Більше того, суд зазначає, що заява представника ТОВ «Експрестрейд ЛТД» обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями та діями судді в рамках іншої справи, а саме №320/13139/24, що не може бути підставою для відводу судді Білоноженко М.А. від розгляду справи №320/2117/25.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до нього.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Білоноженко М.А. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Експрестрейд ЛТД» про відвід судді Білоноженко М.А.

Передати адміністративну справу №320/2117/25 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Білоус А.Ю.