Ухвала суду № 127125669, 05.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 травня 2025 рокуСправа №160/1327/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. по справі №160/1327/25 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

24.04.2025р. через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просив виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року по справі №160/1327/25, в частині Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-к від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. визначивши вірний номер наказу - №784-о від 19.12.2024 та в частині Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління у Донецькій області №784-к від 19.12.2024р. Про звільнення ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу - Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №784-о від 19.12.2024р. Про звільнення ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу.

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2025р., виходячи з наступного.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення суду від 18.04.2025р., судом було допущено технічні помилки та у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено номер наказу Про звільнення ОСОБА_1 від 19.12.2024р., а саме: замість №784-о зазначено №784-к, а також в абзацах 2 та 4 зазначена не повна назва Головного управління ДПС у Донецькій області.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах наведеного рішення суду від 18.04.2025р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 - задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 та вважати вірним номер наказу Про звільнення ОСОБА_1 від 19.12.2024р. №784-о.

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 та вважати вірним:

- абзац другий резолютивної частини наведеного рішення у такій редакції, а саме:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №784-о від 19.12.2024р. Про звільнення ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу.";

- абзац четвертий резолютивної частини наведеного рішення у такій редакції, а саме:

"Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 44070187) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2024р. по 18.04.2025р. у розмірі 175459 грн. 55 коп. (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 55 копійок) з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва