Рішення № 127123634, 06.05.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/89/25

Провадження № 2/513/472/25

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") через свого представника адвоката Романенка М.Е. звернулося до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позов обґрунтований тим, що 01 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі ТОВ " МІЛОАН ") та ОСОБА_1 укладено договір кредитування № 4940264, відповідно до якого відповідач отримав кредит у гривні, зі сплатою процентів за користування кредитом.

11 листопада 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 12Т, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Заборгованість за кредитом становить 12977,50 грн, з яких: 2900 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9787,50 грн - заборгованість за відсотками, 290 грн заборгованість за комісійними винагородами, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн і витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи заперечень не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації, який повернуто з відміткою пошти "вручено" та через оголошення на сайті Судової влади України. Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 01 серпня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" " та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2900,00 грн, на строк 30 днів з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року, з орієнтовною реальною річною процентною ставкою на дату укладення договору складає 11,215 % річних.

Згідно з п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 290,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 1087,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7 договору тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.

11 листопада 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 12Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4940264 від 01 серпня 2021 року на суму 12977,50 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2900,00; заборгованості за відсотками в розмірі 9787,50 грн, заборгованість за комісійними винагородами в розмірі 290,00 грн, згідно з договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11 листопада 2021 року.

З досудової вимоги від 27 вересня 2024 року № 3472511590-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 4940264 від 01 серпня 2021 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" буде змушене звернутися до суду.

Відповідач не подав доказів, які б підтвердили виконання ним умов договору кредиту, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих зобов`язань за кредитним договором.

Отже, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року, укладеного ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" з адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною; копію Акту № 4940264 від 30 листопада 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості, а саме: правовий аналіз спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів "ДІДЖИ ФІНАНС" - 2 250,00 грн (1,5 год); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи - 3 000,00 грн (3 год); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750,00 грн (1 год), загалом 6 000,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6585/10.

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за кредитним договором №4940264 від 01 серпня 2021 року у розмірі 12977 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками 9787 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, заборгованість за комісійними винагородами 290 (двісті дев`яносто) гривень 00 копійок, а також 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, з яких: 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати зі сплати судового збору та 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрати на правничу допомогу.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06 травня 2025 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя К. Ю. Рязанова