Постанова № 127122784, 06.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1536/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2243/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка, Марківського району, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2025 року о 15:43 год. в районі регульованого перехрестя вул. Аркасівської та вул. Марка Кропивницького в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Марка Кропивницького, виїзжаючи на перехрестя з вул. Аркасівською на заборонний (червоний) сигнал світлофора здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, стверджував суду, що керуючи 22.03.3035 р. транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Марка Кропивницького, виїхав на перехрестя з вул. Аркасівською на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона, керуючи 22.03.2025 р. транспортним засобом «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Аркасівській на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 , який рухався на червоне світло світлофору виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_2 просила суд долучити до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано дорожньо-транспортну подію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278716 від 22.03.2025 року, згідно даних 22.03.2025 року о 15:43 год. в районі регульованого перехрестя вул. Аркасівської та вул. Марка Кропивницького в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Марка Кропивницького, виїзжаючи на перехрестя з вул. Аркасівською на заборонний (червоний) сигнал світлофора здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 22.03.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів , напрямком їх руху, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві не перехресті вул. Аркасівської та вул. Марка Кропивницького.

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 22.03.2025 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося 22.03.2025 року, у транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: деформовано заднє праве крило та заднє праве колесо, а у транспортного засобу «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження: розбитий передній бампер; деформований капот; розбита передня права фара; деформоване переднє праве крило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2025 року, згідно із якими остання вказала, що вона 22.03.2025 року приблизно о 15:40 год. рухалась по вул. Аркасівській зі сторони Інгульського мосту в бік Пушкінського кільця на зелене світло світлофора. На перехресті вул. Аркасівської з вул. Марка Кропивницького перед нею з ліва виїхав автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , після чого сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2025 року, згідно із якими останній вказав, що 22.03.2025 року близько 15:45 год. він рухався вул. Марка Кропивницького в напрямку вул. Артилерійської. На перехресті з вул. Аркасівською трапилась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішньогоспостереження обставин ДТП, яка сталася22.03.2025 року за участю транспортних засобів «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що транспортний засіб «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_2 , рухається по вул. Аркасівській в напрямку Пушкінського кільця на зелений сигнал світлофора, а транспортний засіб ««ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , що рухається по вул. Марка Кропивницького в напрямку вул. Артилерійської в цей час перетинає вказане перехрестя на забороняючий - червоний сигнал світлофору, саме внаслідок чого і сталося контактування вказаних транспортних засобів.

Цим відеозаписом чітко підтверджується, що саме транспортний засіб ««ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , що рухається по вул. Марка Кропивницького в напрямку вул. Артилерійської виїхав на регульоване світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Аркасівська на забороняючий рух - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталася ДТП з транспортним засобом, який рухався по вул. Аркасівській.

Даними дослідженого відеозапису спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що керований ним транспортний засіб рухався в момент ДТП на зелений сигнал світлофора.

Дані відеозапису,дослідженого судом,узгоджуються зобставинами та механізмом дорожньо-транспортної пригоди, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал,у томучислі миготливий,або двачервоних миготливихсигнали забороняютьрух.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська