Ухвала суду № 127122604, 06.05.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1782/24

Номер провадження 2/489/109/25

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача Коробченко Д. М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорочана В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), Миколаївської міської ради (далі відповідач 3) про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що під час апеляційного розгляду було призначено судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої окрім іншого, поставлено питання накладення спірної земельної ділянки на житлову вулицю. Згідно висновку вказаної експертизи - однозначно стверджувати про входження спірної земельної ділянки на житлову вулицю технічно не представляється можливо, оскільки матеріали, надані на дослідження, неоднозначні та мають розбіжності та протилежності. Таким чином, на час пред`явлення позову, розгляд якого триває, висновку судової експертизи щодо накладення кордонів оскаржуваної земельної ділянки на вулиці немає. Також судами не надано правової оцінки технічному паспорту вулиці 9 Лінія, геодезичній зйомці по АДРЕСА_1 . Одними із підстав для пред`явлення позову, розгляд якого відбувається Ленінським районним судом м. Миколаєва, є порушення Миколаївською міською радою під час прийняття оскаржуваного рішення Законів України «Про благоустрій», «Про автомобільні дороги» внаслідок чого у власність фізичній особі надано земельну ділянку, яка розміщена на частині дороги по АДРЕСА_2 та використання її власником, буде перешкодою у користування нерухомим майном, належним ОСОБА_2 . Таким чином, під час розгляду справи виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме : підтвердження факту накладення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 на житлову вулицю АДРЕСА_1 . Для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З цих підстав просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 на житлову АДРЕСА_1 ?

- Чи обмежує користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 доступу до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:02:047:0003 та перешкоджає господарській діяльності промисловому комплексу - ковбасному цеху по АДРЕСА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Відповідачі 1,3 в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що це затягне розгляд справи та обставини, які хоче довести позивач ними визнаються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зст. 76 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК України)доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову земельну-технічну експертизу.

Вказівка представника відповідача 2 на те, що призначення експертизи затягне розгляд справи не може бути прийнята судом, оскільки це право позивача надавати докази в т. ч. шляхом призначення експертизи. Щодо визнання обставин відповідачем 2, то таке визнання не може бути прийнято судом, оскільки є ще два відповідачі, які не повідомили про визнання цих обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/1782/24 слід зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Суд вважає за необхідне доповнити питання позивача, питанням чи не виходить земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 за адресою АДРЕСА_4 за межі червоної лінії запроєктованих вулиць (доріг). Питання чи перешкоджає земельна ділянка господарській діяльності виходить за межі судової земельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе доручити проведення судової земельної-технічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Керуючись ст. ст. 76,103,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №489/1782/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 на житлову АДРЕСА_1 ?

- чи виходить земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 за адресою АДРЕСА_4 за межі червоної лінії запроєктованої вулиці (дороги)?

- Чи обмежує земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 доступ до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:02:047:0003?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/1782/24.

На час проведення експертизи провадження у справі №489/1782/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Суддя В. В. Кокорєв