Ухвала суду № 127121219, 01.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/9196/21

Провадження № 2/761/551/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «РЕНТ КАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА» про усунення перешкод в користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1480 від 25.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Рент Кар» про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

У даному випадку, правовідносини між сторонами по справі ґрунтуються на Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №17-02-20202 від 17.02.2020 року, який від імені Продавця ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» було укладено на підставі Довіреності від 08.02.2020 року № 11 ТОВ «Електро ЮА», та відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Електро ЮА») та покупець ( ОСОБА_1 ) зобов`язувалися укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Зі змісту Актів приймання-передачі до Попередньому договору купівлі-продажу транспортного засобу №17-02-20202 від 17.02.2020 року та п.1.6 п.1 попереднього договору вбачається, що покупцем (позивачем) було передано продавцю (відповідачу) грошові кошти в розмірі 3 450 доларів США, що було еквівалентно 81829,18 грн., а всього - 170 016,00 грн., що склало повну ціну договору. Проте, відповідач свої зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу не здійснив. Крім того, 21.04.2021 року відповідач звернулися до СТО з вимогою передачі йому автомобіля як власнику, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Довіреністю від 08.02.2020 року № 11 було передбачено укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу ТОВ «Електро ЮА» в інтересах відповідача ТОВ «ЛК «Рент Кар», а відтак у вказаних правовідносинах ТОВ «Електро ЮА» діяло як посередник.

За приписами ч.8 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із п.2 Додаткової угоди від 18.02.2020 року до Попереднього договору № 17-02-2020-2 від 17.02.2020 року, сторони визначили, що місцем виконання попереднього договору є Авто Центр «Мега Моторс», вулиця Академіка Туполєва, 1Б., м.Київ, 04128.

З огляду на наведене, місцем виконання договору є територія Святошинського району міста Києва, на якій знаходиться вулиця Академіка Туполєва.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Статтями 27-30 ЦПК України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 16 ст.28 ЦПК України право вибору між судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Частина восьма статті 28 ЦПК України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).

В той же час, у ч.8 ст.28 ЦПК України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 8 ст.28 ЦПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч.16 ст.28 ЦПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 28 ЦПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобов`язаннями щодо передачі товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Однак в даному випадку місце виконання договору чітко визначено у Договорі.

З врахуванням того, що відповідно до вимог процесуального закону право вибору між судами, яким підсудна справа, належить позивачу, а останній визначив підсудність спору за місцем виконання договору, яке зазначено у п.2 Додаткової угоди від 18.02.2020 року до Попереднього договору № 17-02-2020-2 від 17.02.2020 року, а саме: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Святошинського району, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Згідно ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали справи слід надіслати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «РЕНТ КАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА» про усунення перешкод в користуванні автомобілем - передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: