Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 541/1726/25
Провадження № 2/541/950/2025
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі директора ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором кредитним договором №104503 від 10.01.2020 року в сумі 10296,00 грн., судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Усупереч положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договором №104503 від 10.01.2020, укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 . У позовній заяві зазначені лише складові частини такої заборгованості, як то прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за відсотками.
Крім того, відповідно до п.5 ч.3ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу.
Разом з тим, надана позивачем виписка з особового рахунку за кредитним договором №104503 від 10.01.2020 на ім`я ОСОБА_1 , сформована не кредитодавцем (ТОВ «Займер»), а позивачем як фактором. При цьому, виписка має довідковий характер, не деталізована, відображає лише загальний період заборгованості та загальні суми кредиту та відсотків. Вказане позбавляє суд можливості встановити хронологію видачі кредитних коштів, нарахування процентів і погашення кожного виду зобов`язань за кредитним договором.
Згідно ст.177ЦПК Українипозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб.
У разіподання досуду позовноїзаяви тадокументів,що додаютьсядо неї,в електроннійформі черезелектронний кабінетпозивач зобов`язанийдодати допозовної заявидоказ надсиланняіншим учасникамсправи копійподаних досуду документівз урахуваннямположень статті43цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, позивач на підтвердження направлення примірника позовної заяви з додатками, надав список № Березень10 від 21.03.2025 з описом вкладень у цінний лист, про направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 копії позовної зави з додатками.
Згідно відповіді №05.3-08/456 від 02.05.2025 року з Виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками на помилкову адресу відповідача, що не можна вважати належним сповіщенням.
Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК «КЕШТУ ГОУ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Г. Шатілова
Судове рішення № 127118400, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області було прийнято 06.05.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 541/1726/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: