Ухвала суду № 127116258, 06.05.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2896/25

1-кс/215/427/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025041760000251 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №12025041760000251 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення викраденого майна - планшету чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , прозорого силіконового чохла, сім-картки мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 , інших слідів та речей, що вказують на місце їх знаходження, та знаряддя зламу - твердого предмету, який має плоску поверхню шириною 7 мм.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041760000251 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із проханням про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період дії воєнного стану на території України шляхом розбиття вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала робочий планшет марки «TCL», модель 9160G, IMEI: НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди на суму близько 6000 грн. За цим фактом внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

У ході досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює у магазині «М`ясна Лавка» на посаді продавця, є матеріально відповідальною особою та використовувала вказаний планшет у службових цілях як касовий апарат. Свідок підтвердила, що планшет мав прозорий силіконовий чохол, а в ньому знаходилася SIM-картка мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_2 .

У результаті оперативно-розшукових заходів та відпрацювання раніше судимих осіб, встановлено обґрунтовану причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, зокрема крадіжки з проникненням. За даними слідства, він періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 разом із матір`ю, а також зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у квартирі АДРЕСА_4 .

У результаті оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий за злочини проти власності. Його причетність підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який впізнав ОСОБА_8 на місці злочину у нічний час 11.04.2025 та зазначив, що останній нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.

Крім того, інші свідки підтвердили, що ОСОБА_8 із березня 2025 року постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_8 шукав майстра, який може перепрошити планшет.

Згідно з довідкою КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» № 446 від 29.04.2025, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру за вказаною адресою належить ОСОБА_5 , що не виключає можливості її фактичного використання іншими особами.

Окрім цього, під час огляду місця події вилучено сліди знаряддя злому, за якими призначено судово-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/15012-ТР, згідно з якою сліди могли бути залишені предметом із плоскою частиною шириною 7 мм - викруткою, долотом або іншим металевим знаряддям. За наявності знаряддя можна буде провести ідентифікацію знаряддя злому.

Таким чином, у ході досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть зберігатися викрадені речі (планшет, SIM-картка, чохол), а також знаряддя вчинення злочину, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 235 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук, зокрема, повинна містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки не містить доказів про осіб, у фактичному володінні яких знаходиться житло.

Також під час розгляду клопотання слідчою не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та не долучені достатні докази, які б свідчили про це, з огляду на те, що зокрема на даний час відсутня інформація про місце користування сім-карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 .

Також, вимогами п.6 ч.2 ст.235 КПК України передбачено, що ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 7 липня 2007 року вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчої у клопотанні на відшукання «інших слідів та речей, що вказують на місце їх знаходження» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025041760000251 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя