Ухвала суду № 127113001, 05.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8837/23

Провадження № 1-кс/461/2852/25

УХВАЛА

05.05.2025 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №120221414100000334 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 15.09.2020 по 22.11.2021, шляхом зловживання довірою та введенням в оману ОСОБА_6 , заволоділа його грошовими коштами під приводом нібито ведення спільної із ним господарської діяльності щодо імпорту продовольчих товарів та їх реалізації на території України, а в подальшому - розподілу отриманих доходів та повернення вкладених коштів, не повертаючи при цьому основної суми вкладених коштів, для залучення таких коштів на нові закупівлі, одночасно надаючи ОСОБА_6 часткові повернення у якості отриманих прибутків від такої діяльності, створюючи уяву в потерпілого щодо успішності їхнього бізнесу з метою запобігання усвідомлення ОСОБА_6 факту заволодіння ОСОБА_5 його грошовими коштами.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній підтверджує обставини щодо ведення нібито спільної діяльності із ОСОБА_5 , під час якої він передавав останній грошові кошти, які вона не повертала посилаючись на збільшення обсягів поставки продукції, в результаті, отриманими коштами заволоділа.

Як вбачається з показів ОСОБА_6 , на перших етапах їхньої діяльності, вони вклали спільні кошти в розмірі 110 000 доларів США в закупівлю медичних рукавиць, однак, у зв`язку із певними обставинами, вказана угода не відбулась, проте, продавець зобов`язався повернути їх. Втім, як виявилось, ОСОБА_5 не переказувала вказаної суми в повному обсязі, а здійснила переказ коштів в розмірі всього 40 000 доларів США, після чого, не повідомляючи ОСОБА_6 про дійсність їхніх справ, запропонувала вкластись в закупівлю олії для реалізації її на користь ПрАТ «МОЛОКІЯ». У зв`язку із чим, ОСОБА_6 неодноразово надав їй кошти для забезпечення такої діяльності, отримуючи від ОСОБА_5 інформацію, щодо успішних поставок олії на їх користь та отримання прибутків, відповідно, однак, як згодом виявилось, жодних домовленостей із ПрАТ «МОЛОКІЯ» в ОСОБА_5 не було та такої юридичної особи не існує.

З метою підтвердження ведення діяльності щодо поставки медичних рукавиць, ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 скановану копію укладеного Контракту про комерційну співпрацю №28/01/211 у сфері поставки товару (оплата за допомогою ТТ переказу «telex transfer» складеного 28.01.2021 у Познані між фірмою Terrapod sp. Z o.o. (продавець) та фірмою LLC BIGAPPLE в особі директора ОСОБА_7 (батько ОСОБА_5 ), який діє на підставі Статуту (покупець).

Однак, ОСОБА_8 повідомив, що він ніколи не брав участі в діяльності ОСОБА_5 , відповідно, ТОВ «БІГЕЙПЛ» код ЄРДПОУ 43662527,юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Грушевського, 98), директором та засновником якого він є, було під фактичним управлінням ОСОБА_5 . Про рахунки, відкриті ТОВ «БІГЕЙПЛ» він не знав та доступу до них не мав, не підписував Контракту про комерційну співпрацю №28/01/211 у сфері поставки товару (оплата за допомогою ТТ переказу «telex transfer» складеного 28.01.2021 у Познані між фірмою Terrapod sp. Z o.o. (продавець) та фірмою LLC BIGAPPLE в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту (Покупець) та жодних коштів не переводив.

В подальшому, для підтвердження отримання коштів від ПрАТ «МОЛОКІЯ», ОСОБА_5 в ході листування із ОСОБА_6 , надіслала йому фото банківської виписки щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «ІТЕНДДРІНК» (код ЄРДПОУ 43072529) за 07.12.2021-07.12.2021, з якої вбачається, що 07.12.2021 о 18.28 год. ТОВ «ІТЕНДДРІНК» перерахувало на рахунок НОМЕР_2 , що належить ПрАТ «МОЛОКІЯ (ЄДРПОУ 30356917) суму в розмірі 9 084 760 гривень із призначенням платежу «Оплата за ріпакову олію згідно договору АТ КБ ПРИВАТБАНК/ПрАТ Молокія (номер документу AS1BUSOKMP), однак така операція не відбувалась та жодної спільної діяльності із останніми в неї не було.

Згідно відповіді філії Львів-молоко ЗАТ «Тернопільський молокозавод» від 23.08.2022 №2308, яка підписана директором ОСОБА_9 , вбачається, що філія Львів-молоко ПрАТ «ТМЗ» не проводила жодних господарських чи фінансових операцій з ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «БігЕйпл» та ТОВ «Ітенддрінк».

Допитаний як свідок директор філії Львів-молоко ПрАТ «Тернопільський молокозавод» ОСОБА_9 , підтвердив, що філія Львів-молоко ПрАТ «ТМЗ» не проводила жодних господарських чи фінансових операцій з ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «БігЕйпл» та ТОВ «Ітенддрінк», жодної продукції від останніх вони не отримували. Додатково зазначив, що ПрАТ «Тернопільський молокозавод» ніколи не постачав ріпакову олію та на даний час не постачає, а також те, що із даної банківської виписки щодо отримання ними коштів від ТОВ «Ітенддрінк» вбачається, що отримувачем даних коштів є ПрАТ «МОЛОКІЯ (ЄДРПОУ 30356917), однак такої юридичної особи не існує, оскільки їхнє Приватне акціонерне товариство має юридичну назву «Тернопільський молокозавод», в свою чергу, назва «Молокія» є торговою маркою їхнього підприємства, а не юридичною особою, проте зазначений ЄДРПОУ - 30356917 належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод».

Слідчий вказує, що таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зібраними матеріалами та власне показами останньої, окрім цього, ОСОБА_5 використовувала приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (де проживає її батько - ОСОБА_8 ) в якості місця реєстрації ТОВ «БІГЕЙПЛ» (код ЄРДПОУ 43662527), фактичним керівництвом якого займалась ОСОБА_5 , а також вказувала як фактичне місце проживання при складанні процесуальних документів щодо вчинених адміністративних матеріалів (востаннє 08.04.2025), окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 користується транспортним засобом BMW X1 SDRIVE 18I д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що з метою забезпечення вимог ст. 2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , що дозволить забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр) власником будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , що дозволить забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр) власником будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 .

Оскільки, в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 не бажала надавати інформацію, що сприятиме розслідуванню, а тому повідомлення про необхідність доступу до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, надасть можливість знищити або змінити вказані вище документи та речі, оскільки вони самі по собі або в поєднанні з іншими доказами, можуть стати підставою для підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані речі, в сукупності з іншими доказами, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки забезпечить виконання вимог КПК України, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити. Додатково вказав, що на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та встановлено, що інформація щодо сплати ФОП « ОСОБА_5 », ТзОВ «ІТЕНДДРІНК» податків за період з 2018 по 2022 роки відсутня. Вказане свідчить про фактичне нездійснення останніми підприємницької діяльності.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120221414100000334 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчим суддею були досліджені наступні надані стороною обвинувачення докази: заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2022 року, лист філії «Львів-молоко» закритого акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» від 23.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2022 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 27.09.2023 року, 22.07.2024 року, 24.04.2025 року протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024 року, рапорт старшого оперуповноваженого від 01.05.2025 року, протокол огляду інформації від 24.04.2025 року, виписку з рахунку ТОВ «Ітендрінк» (код ЄРДПОУ 43072529).

Сукупність вищевказаних доказів та інших матеріалів, на переконання слідчого судді, є достатньою для визнання доведеними обставин, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України та достатньою для надання слідчим суддею дозволу на обшук.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави та суспільства від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

В той же час, клопотання в частині виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих в результаті неправомірних дій, не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України, зокрема слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальних ознак таких коштів, що позбавляє можливості відокремити їх серед іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_10 , що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, таких як документів, щодо ведення ОСОБА_5 (в т.ч. від імені юридичних осіб) господарської діяльності, блокноти, записники, зошити, чорнові записи в яких міститься інформація щодо отриманих грошових коштів від ОСОБА_6 , інші речі, предмети та документи як на паперових носіях, та і в електронній формі, стаціонарна та портативна комп`ютерна техніка, електронні пристрої обробки та зберігання інформації (у тому числі мобільні телефони (смартфони), СІМ-картки будь-яких операторів телефонного зв`язку, інші електронні носії та накопичувачі інформації, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

В решті вимог відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та інших слідчих, які входять в склад слідчої групи у кримінальному провадженні №120221414100000334 від 27 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 червня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1