Ухвала суду № 127112479, 02.05.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

02 травня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/280/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" (58005, м. Чернівці, вул. Кушнірека, буд. 7-а, код ЄДРПОУ 40220106)

про стягнення заборгованості в сумі 97709,00 грн

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Гаврилюк Віталій Васильович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" (58005, м. Чернівці, вул. Кушнірека, буд. 7-а, код ЄДРПОУ 40220106) про стягнення заборгованості за договором-заявкою на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні №1-18/04/24 від 18.04.2024 (далі - договір) в сумі 97709,00 грн, з яких: 88827,00 грн - основний борг та 8882,00 грн - штраф.

Позов мотивується тим, що 18.04.2024 між сторонами був укладений договір-заявку на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні №1-18/04/24.

Позивач зобов`язався організувати перевезення за маршрутом с. Глибока, Чернівецької області до м. Прага, Чехія, вартість послуги експедитора визначено 2100 євро, в гривні на день розвантаження (02.05.2024) - 88827,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, що підтверджується Актом надання послуг № 8315 від 02.05.2024.

Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо сплати 88827,00 грн за перевезення.

Крім того, згідно п.5 договору за відмову від виконання умов договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми вартості послуг та витрат перевезення. Таким чином позивач нарахував відповідачу штраф у сумі - 8882,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 19.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку з використанням власних технічних засобів заявника.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з бажанням сторін укласти мирову угоду, проєкт мирової угоди доданий до клопотання.

19.02.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 28.03.2025.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

28.03.2025 на адресу Господарського суду Чернівкецької області надійшла заява за вх. № 683 про затвердження мирової угоди.

28.03.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 28.03.2025 відмовлено в затвердженні мирововї угоди та відкладено розгляд справи по суті на 21.04.2025.

17.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати заборгованості.

21.04.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 21.042025 відкладено розгляд справи по суті на 02.05.2025.

22.04.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання за вх. № 1346 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

02.05.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися, просили суд задовольнити подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та провести розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання за вх. № 1346 від 22.04.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість у сумі 91855,00 грн, з яких: 88827,00 грн - сума основного боргу за договором-заявкою на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні №1-18/04/24 від 18.04.2024 та 3028,00 грн - сума сплаченого судового збору.

Крім того, позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8882,00 грн, у зв`язку з чим на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справи визначений статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі на підставі зазначених норм Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що на день розгляду справи між сторонами предмет спору відсутній, за таких обставин суд задовольняє клопотання представника позивача за вх. № 1346 від 22.04.2025 та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Віталія Васильовича про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 926/280/25.

3. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.