Ухвала суду № 127112037, 01.05.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3287/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Волкова Н.М.,

від Бериславської міської військової адміністрації: Гончаров Д.І.,

від інших учасників справи: не з`явились,

розглянувши зареєстровану 18.04.2025 р. за вх. № 2-596/25

заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

по справі № 916/3287/24

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73052, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок 33) в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (73000, місто Херсон, площа Свободи, будинок 1)

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 69), Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, місто Берислав, вул. 1 травня, будинок 244), Бериславської міської ради (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, місто Берислав, вул. 1 травня, будинок 244)

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійснення права власності,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 р. по справі № 916/3287/24, зокрема, стягнуто з Бериславської міської ради на користь Херсонської обласної прокуратури 2422,40 грн судового збору.

06.01.2025 р. на виконання названого рішення видано відповідний наказ.

18.04.2025 р. Заступником керівника Херсонської обласної прокуратури (далі Прокурор) подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-596/25), в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 р. по справі №916/3287/24 шляхом стягнення на користь Херсонської обласної прокуратури судових витрат в сумі 2442,40 грн з Бериславської міської ради через Виконавчий комітет Бериславської міської ради.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Прокурор посилається на те, що листом Головного управління Державної казначейської служби у Херсонської області повернуто без виконання наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 р. в зв`язку з тим, що Бериславська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 р. вказану заяву по справі № 916/3287/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання… Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 р.: прийнято заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури по справі № 916/3287/24 до розгляду; призначено розгляд заяви в засіданні суду на 01.05.2025 р.

Інші учасники справи, окрім прокурора та представника Бериславської міської військової адміністрації, у судове засідання 01.05.2025 р. не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

При цьому від Бериславської міської ради, Виконавчого комітету Бериславської міської ради та Бериславської міської військової адміністрації надійшли письмові заяви із запереченнями проти задоволення заяви Прокурора, мотивовані тим, що:

-обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків для Виконавчого комітету Бериславської міської ради, який до участі у справі не залучався, про її розгляд не був повідомлений;

-прохання заявника про зміну у рішенні суду відповідача на Виконавчий комітет Бериславської міської ради не є зміною способу і порядку виконання судового рішення, а є заміною особи, на яку покладено судові витрати, на іншу юридичну особу, що не є відповідачем у справі № 916/3287/24, тобто Прокурор фактично просить змінити рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, поданої на підставі ст.331 ГПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена…

15.01.2025 р. Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернуло прокуратурі без виконання наказ Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 р. № 916/3287/24, повідомивши про неможливість виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів, адже Бериславська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства, з яких можливо було б здійснити списання.

Положеннями ст.129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.1 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в України виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

В ст.51 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в України передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно з ч.2 ст.64 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в України сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Господарський суд вказує, що Виконавчий комітет Бериславської міської ради є виконавчим органом Бериславської міської ради, який створено на підставі, зокрема, Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні та який є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Берислава.

Враховуючи викладене, те, що Бериславська міська рада, не маючи рахунків в органах державного казначейства, з яких можна було б списати кошти з метою виконання судового рішення у даній справі, не вживає жодних заходів для погашення заборгованості перед прокуратурою, господарський суд вважає за необхідне, не змінюючи рішення по суті, забезпечити реальне його виконання шляхом стягнення присуджених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Берислава Виконавчого комітету Бериславської міської ради.

При цьому господарський суд зауважує, що Прокурор просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, натомість під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Так, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Між тим, у даному випадку заявник фактично просить не про зміну способу виконання рішень, оскільки стягнення коштів залишається належним способом, та не про зміну порядку виконання рішення суду, а про встановлення порядку виконання судового рішення, який раніше встановлений не був, однак з постановленням цієї ухвали з`являється, адже суд доходить висновку про стягнення коштів з Бериславської міської ради шляхом їх списання з рахунку Виконавчого комітету Бериславської міської ради.

Також слід вказати на те, що як зміна, так і встановлення способу виконання судових рішень є різновидами процесуальних дій, передбачених однією статтею процесуального закону (ст.331 ГПК України), тому невірне зазначення назви процесуальної дії при правильному формулюванні змісту прохальної частини не зумовлює повну відмову у задоволенні заяви (така поведінка суду була б проявом надмірного формалізму), проте призводить до її часткового задоволення.

Не приймаються до уваги заперечення проти задоволення заяви Прокурора, зміст яких зводиться до того, що судове рішення не може виконуватись за рахунок особи, яка не являється відповідачем, тобто зобов`язаною у спірних правовідносинах, адже, по-перше, така позиція не враховує те, що суд у цьому випадку не замінює боржника, стягуючи кошти з рахунку Виконавчого комітету Бериславської міської ради, а, по-друге, Бериславська міська рада, вважаючи неприйнятним встановлення запропонованого Прокурором порядку виконання рішення, не пропонує іншого шляху для розв`язання проблеми, яка виникла, тобто фактично вважає можливим залишити без виконання рішення суду про стягнення з неї коштів, чого не має бути.

Відносно тверджень про те, що Виконавчий комітет Бериславської міської ради до участі у справі не залучався та про її розгляд не був повідомлений, господарський суд зазначає, що для залучення названої особи до участі у розгляді позовних вимог Прокурора не існувало процесуальних передумов, т.я. Виконавчий комітет Бериславської міської ради не визначався в тексті позову відповідачем. При цьому про судовий розгляд питання, порушеного Прокурором на підставі ст.331 ГПК України, Виконавчий комітет Бериславської міської ради повідомлявся та скористався правом на висловлення заперечень, які відхиляються судом з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст.233-235,331 ГПК України, постановив:

Заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 916/3287/24 задовольнити частково.

Встановити порядок виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 р. по справі № 916/3287/24 шляхом стягнення на користь Херсонської обласної прокуратури судових витрат в сумі 2442,40 грн з Бериславської міської ради з рахунку розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Бериславської міської ради.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2025 р.

Суддя Лічман Леонід Васильович