Ухвала суду № 127112009, 30.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/37/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 56, код ЄДРПОУ 04378669) до Приватного підприємства А С К (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56, каб. 22, код ЄДРПОУ 24543159)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

про стягнення 2 404 805,27 грн., з яких 1 376 336,18 грн. сума основного боргу, 179 901,43 грн. пеня, 679 910,07 грн. інфляційні втрати, 168 657,59 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Березовський Д.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Бороденко М.С. (ордер від 21.02.2025 серія ВН № 1478765);

Від третьої особи Бойко К.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Визирська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства А С К про стягнення 2 404 805,27 грн., з яких 1 376 336,18 грн. сума основного боргу, 179 901,43 грн. пеня, 679 910,07 грн. інфляційні втрати, 168 657,59 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках за Договором підряду від 22.07.2020 № 145.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву Визирської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без руху. Запропоновано Визирській сільській раді Одеського району Одеської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності або відсутності у позивача Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, відповідача Приватного підприємства А С К та третьої особи Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Визирській сільській раді Одеського району Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

28.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 27.01.2025 № 03.1-09/224 (вх. № 2982/25).

Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби та призначено підготовче засідання на 05.03.2025.

24.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства А С К про витребування доказів від 21.02.2025 (вх. № 5962/25) в якому просило суд:

- витребувати з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-а) інформацію, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження за № 42022160000000076, зокрема вказавши чи вручено конкретній особі повідомлення про підозру та чи завершено досудове розслідування у даній справі ?;

- витребувати з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15-а) належним чином завірену копію висновку експерта з матеріалів кримінального провадження № 42022160000000076 у судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній постановою слідчого від 27.09.2022, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 05.03.2025 клопотання Приватного підприємства А С К про витребування доказів судом від 21.02.2025 (вх. № 5962/25 від 24.02.2025) задоволено частково. Витребувано із Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином завірену копію висновку експерта з матеріалів кримінального провадження № 42022160000000076 у судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній постановою слідчого від 27.09.2022, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В решті клопотання Приватного підприємства А С К про витребування доказів судом від 21.02.2025 (вх. № 5962/25 від 24.02.2025) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 відкладено підготовче засідання на 11.04.2025.

Протокольною ухвалою від 11.04.2025 відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

14.04.2025 на адресу суду надійшов лист Слідчого управління ГУНП в Одеській області від 11.04.2025 № 14903-2025 (вх. № 11842/25) в якому управління повідомило суд про те, що 28.06.2023, відповідно до вимог статті 216 КПК України, Одеською обласною прокуратурою підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42022160000000076 визначена за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області, та матеріали провадження направлено за підслідністю до зазначеного органу досудового розслідування.

30.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства «А С К» про витребування доказів судом від 30.04.2025 (вх. № 13816/25) в якому просило суд:

- визнати поважними строки подання Відповідачем повторного клопотання про витребування доказів судом у справі № 916/37/25.

- задовольнити повторне клопотання Відповідача про витребування доказів.

- витребувати з Територіального управління БЕБ в Одеській області (вул. Корольова академіка, 16/1, м. Одеса, Одеська область, 65114) належним чином завірену копію висновку експерта з матеріалів кримінального провадження № 42022160000000076 у судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній постановою слідчого від 27.09.2022, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вказаного клопотання Приватне підприємство А С К зазначає, що воно вважає, що результати даної будівельно-технічної експертизи, що була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, мають суттєве доказове значення при розгляді даної справи № 916/37/25 за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до ПП А С К, у зв`язку з чим після надходження спірного позову представник Відповідача звернувся з адвокатським запитом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому просив повідомити про результати проведення відповідної будівельно-технічної судової експертизи та надати завірену належним чином копію експертного висновку.

Проте, у відповідь на такий адвокатський запит Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було з листом № 226/103-36-25/11-25 від 18.02.2025 повідомлено, що згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, на експерта покладається обов`язок, зокрема, не розголошувати без дозволу органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати, відповідно до чого, надати інформацію щодо результатів проведення експертизи та копії висновку судового експерту неможливо.

В обґрунтування причин пропуску строку відповідач зазначає, що вперше клопотання про витребування доказів від 21.02.2025 (вх. № 5962/25) було подано Відповідачем з дотриманням строків, визначених процесуальним кодексом, однак виконання ухвали про витребування доказів судом стало неможливим з причин, що не залежали від волі ПП «А С К» та не могли бути відомими останньому зміна підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42022160000000076 за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно із частинами четвертою, сьомою та восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд керується частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує, що вперше клопотання про витребування доказів від 21.02.2025 (вх. № 5962/25) було подано Відповідачем з дотриманням строків, визначених процесуальним кодексом, однак виконання ухвали про витребування доказів судом стало неможливим з причин, що не залежали від волі ПП «А С К» та не могли бути відомими останньому зміна підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42022160000000076 за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області.

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку ПП «А С К» на подання клопотання про витребування доказів судом поважними та дійшов висновку про поновлення цього строку відповідно до частини першої статті 81, частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства А С К про витребування доказів судом від 30.04.2025 (вх. № 13816/25 від 30.04.2025).

Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства А С К про витребування доказів судом від 30.04.2025 (вх. № 13816/25) задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропущення відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів судом від 30.04.2025 (вх. № 13816/25) та поновити його.

3. Витребувати у Територіального управління БЕБ в Одеській області (вул. Корольова академіка, 16/1, м. Одеса, Одеська область, 65114) належним чином завірену копію висновку експерта з матеріалів кримінального провадження № 42022160000000076 у судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній постановою слідчого від 27.09.2022, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов