Рішення № 12711152, 02.12.2010, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

СПРАВА №2-5209/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02 грудня 2010 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Калашника В.Л.,

При секретарі Носовій Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року позивач ТОВ „ЛЕО” звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, будучи споживачем електричної енергії, оплату її постачання проводила не регулярно, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2006 року по 14.01.2010 року у розмірі 4066,66 грн. Просили стягнути з відповідача на користь підприємства позивача зазначену заборгованість, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав аналогічні йому пояснення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання , причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „ЛЕО” з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ «ЛЕО» / а. с. 6 копія особового рахунку/. Згідно з довідкою ТОВ „ЛЕО” /а. с. 5/ через несвоєчасну оплату отриманої відповідачем електроенергії виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року по 14.01.2010 року у розмірі 4066,66 грн. Відповідач був попереджений про необхідність погашення існуючої заборгованості за спожиту електричне енергію / а. с. 7- 11/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.67 ЖК України крім плати за житло власники й наймачі оплачують комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України споживач послуг зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, населення відповідно до п. 19 повинно здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги ТОВ „ЛЕО” в частині стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, стягнувши з відповідача на користь підприємства позивача заборгованість у розмірі 4066,66 грн., оскільки у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини. Підприємство позивача постачала на адресу відповідача електроенергію, оплату якої відповідач не проводив, через що виникла заборгованість у вказаній сумі.

Що стосується позовних вимог ТОВ”ЛЕО” щодо стягнення витрат, понесених при поданні позову до суду, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 1, 2/ ТОВ „ЛЕО” перераховано на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „ЛЕО” підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 527, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання» в особі Луганської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне обєднання” в особі Луганської філії, /п/р260363339060 в у ЛОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 304665 код 31443937/ суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2006 року по 14.01.2010 року у розмірі 4066,66 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 4147,66 грн. / чотири тисячі сто сорок сім гривень 66 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.Л. КАЛАШНИК