Постанова № 127109283, 30.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21188/24-а

Категорія 129

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.Є.,

справа № 757/21188/24-а

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, третя особа: сержант поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумій Євген Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник позивача Скріжалєвська Любов Петрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, третя особа: сержант поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумій Євген Олексійович та просила суд, постанову серії ЕНА № 1949580 від 19.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що 19.04.2024 року о 16 годині 12 хвилині ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. сержантом поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумієм Євгеном Олексійовичем. Позивач вважає, що винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним, тому що, події, яка сталася не надана належна правова оцінка. Крім того, належні і допустимі докази, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відсутні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

26.07.2024 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1949580 від 19.04.2024 року, о 16 годині 12 хвилині ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем RENAULT MAGNUM 400 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», рухався по вул. Садовій, 68 у місті Березань, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого сержантом поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Березань)Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумієм Євгеном Олексійовичем складена вказана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в сумі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Положення частини другої статті 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови, сержант поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Березань)Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумій Є.О. вказав, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», рухався по вул. Садовій, 68 у місті Березань.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду надано не було.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав, тобто не виконав обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення, матеріали справи не містять доказів фото чи відео-фіксації вчиненого позивачем правопорушення, не містять матеріали справи показів свідків, інших доказів.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати оспорювану постанову.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. ст. 132, 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, третя особа: сержант поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумій Євген Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1949580 від 19.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області (код ЄДРПОУ 08672970, адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов