Ухвала суду № 127107133, 06.05.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/109/25

Номер провадження 2/555/25/25

У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

з участю представника позивача, адвоката Захарчука М.І.

представника відповідача- Нелин Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній цивільній справі .

Підготовче судове засідання призначене у приміщенні Березнівськогорайонного суду Рівненської області на 06 лютого 2025 року.

Ухвалою Березнівського районного суду від 24 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 року розпочато судовий розгляд справи.

18 березня 2025 року від представника відповідача Нелин Т.М. надійшло до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що за результатами висновку експерта № 13 відновлювальний ремонт із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ складає 38 352.48 грн. Також представник відповідача звертаємо увагу суду, що при виконанні висновку експерта № 13 встановлено, що бампер задній та боковина задня ліва пошкодженого т/з підлягають ремонту, доцільність їх заміни являється економічно необґрунтованою. У зв`язку зі значними розбіжностями показників вартості відновлювального ремонту між висновком експерта № 526.24CЕ, що надана Позивачем, та висновку експертного дослідження з оцінки транспортного засобу № 13, вважає за необхідне проведення судової експертизи.

Представник позивача,адвокат Захарчук М.І. всудовому засіданні заперечивпроти призначеннясудовоїекспетризи та просив суд відмовити в її призначенні.

Представник відповідача Нелин Т.М. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала повністю.

Заслухавши поясненняосіб,які берутьучасть врозгляді справи,дослідивши клопотання,письмові матеріалисправи,суд приходитьдо висновку,що клопотанняне підлягає до задоволення з наступних підстав.

Для визначення вартості завданої шкоди позивачем було долучено до позовної заяви висновок № 526.24CЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.10.2024 року.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок № 526.24CЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи повністю відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно висновку експертного дослідження № 13 від 16.01.2025 року, експерт невстановлював чи підлягала ремонту або заміні боковина задня ліва та бампер задній пошкодженого транспортного засобу. Про те, що вказані деталі підлягають ремонту, а не заміні, зазначено відповідачем у вихідних даних для розрахунку вартості матеріального збитку, які є додатком до заяви про проведення експертного автотоварознавчого дослідження експерту Терентьєву Л.І..

Висновок експертного дослідження № 13 від 16.01.2025 року з оцінки транспортного засобу, не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. У вказаному висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт Терентьєв Л.І. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Виходячи з наведеного, з урахуванням того, що позивачем надано до суду висновок № 526.24CЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи, якому суд дасть належну оцінку в ході судового розгляду справи відповідно до ст. 110 ЦПК України, відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Керуючись ст. ст.103,106ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача- Нелин Т.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.