Постанова № 127106858, 06.05.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1439/25

Номер провадження3/541/509/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.03.2025 близько 09год 25хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» (магазин №225) за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 98/6, викрав шоколад Milka Nussini, 270 г 4 шт., шоколад Milka зі шматочками печива Oreo 4 шт., на загальну суму 1572 грн, таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 06.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Поважних причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У свою чергу, відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року. Станом на 2025 вона становить 1514 гривень.

Отже, відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна становить від 757 до 3028 гривень. Загальна ж сума викраденого ОСОБА_1 майна становить 1572 грн 00 коп. з НДС.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №399236 від 02.04.2025 (а.с.1), диском з відеозаписом події 04.03.2025 (а.с.2), копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_2 від 04.03.2025 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2025 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.03.2025 (а.с.5), довідкою завданої шкоди (а.с.7) та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен понести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605гривень 60копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський