Постанова № 127106670, 29.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2222/25

Провадження № 3/552/493/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 об 11 год 10 хв в м. Полтаві, вул. Харчовиків, буд. 29/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 10.04.2025, 29.04.2025 не прибув, причини не прибуття не повідомив, із клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався, правом надання письмових пояснень не скористався.

Суддя,враховуючи,що присутністьособи прирозгляді справ,передбачених ст.126КУпАП,не єобов`язковою,а сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки та демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах провадження, дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 262696 від 05.03.2025, яким зафіксовано обставини правопорушення; копією постанови серії ЕНА №3879766 від 17.01.2025 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування ним 17.01.2025 о 20.10 год. в м. Полтава, вул. Решетилівська, 68 транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2024; постановою Полтавського районного суду м. Полтави від 11.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; записом відеофіксації порушення.

Враховуючи вищенаведене, дохожу висновку, що дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.1. а) ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ступінь його вини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, в межах санкції статті без оплатного вилучення ТЗ (власник ОСОБА_2 ), яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик