Рішення № 127106480, 30.04.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/172/25

пров. 2/393/135/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2011р. (далі договір) у розмірі 53404,85 грн. Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 (далі відповідач) звернулася до Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (далі АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'', позивач) з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву №б/н від 04.02.2011р. і приєдналася до Умов та правилнадання банківськихпослуг. З моменту підписання відповідачем вказаної заяви між сторонами укладено договір у порядку ч.1 ст.634 ЦК України. На підставі зазначеної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту, відповідач отримала кредитну картку НОМЕР_1 типу PKMMU UNEMBOSSED CREDIT 1-4% FIRST PIN. Після спливу строку дії першої картки, відповідачу для можливості користування рахунком додатково було видано ще три кредитні картки. У процесі користування кредитним рахунком відповідачу було змінено відсоткову ставку на 40,8 % річних. Відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, а тому станом на 16.02.2025р. має кредитну заборгованість у розмірі 53404,85 грн., з яких 43155,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10249,51 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача Погрібняк В.Є. у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити позов у повному обсязі. Суду надав пояснення, що 04.02.2011р. відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг та підписала відповідну анкету-заяву і приєдналася до Умов та правилнадання банківськихпослуг. Після цього, відповідачу було видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт. Кредитними коштами відповідач почала користуватися у 2014р. Після закінчення строку дії кредитних карток, відповідач кожного разу зверталася до позивача та отримувала нову кредитну карту з встановленим кредитним лімітом. Всього відповідачу було видано чотири кредитні картки. Кредитні кошти відповідач використовувала у власних цілях, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до ч.1 ст1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судомвстановлено,що з метою отримання банківських послуг, відповідач звернулася до позивача та підписала анкету-заяву №б/н від 04.02.2011р. про приєднання до Умов та правилнадання банківськихпослуг (а.с.51-52). Після укладення договору, відповідачу відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом та видано кредитну картку НОМЕР_1 типу PKMMU UNEMBOSSED CREDIT 1-4% FIRST PIN, яку остання активувала.

З виписки за договором за період 11.08.2014 19.02.2025 слідує, що кредитними коштами на кредитній картці №5168755310370099 відповідач почала користуватися з 12.08.2014р. З цієї ж виписки також вбачається, що після спливу строку дії першої картки, відповідачу для можливості користування рахунком додатково видано кредитну картку НОМЕР_2 , строк дії 01/18, тип Універсальна GOLD, кредитну картку НОМЕР_3 , строк дії 07/21, тип Універсальна GOLD та кредитну картку 4149629342227717, строк дії 02/25, тип Універсальна GOLD (а.с.43-50).

У процесі користування кредитним рахунком 11.05.2021р. відповідач звернулася до позивача та у межах дії даного договору підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій зазначено основні умови кредитування (тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, ліміт кредиту 50000 грн. для карт ''Універсальна'', 75000 грн. для карт ''Універсальна GOLD'', строк кредитування 12 місяців з пролонгацією), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (процентна ставка 42,0 % річних для карт Універсальна, 40,8 % річних для карт Універсальна GOLD), порядок повернення кредиту та інші умови, і отримала додаткову кредитну картку (а.с.53-62). Тобто, відповідачу було відомо про зміни умов кредитування, зокрема щодо сплати відсотків у розмірі 40,8 % річних. За погодженою ставкою позивачем нараховано відсотків в розмірі 10249,51 грн.

Таким чином, позивач зобов`язання за договором виконав повністю та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2025р. по справі № 280/1099/19 провадження №61-14243св24 зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''.

Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій абов електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтівє підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківськівиписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджується вищевказаною випискою за період 11.08.2014 19.02.2025, яка є належним та допустимим доказом в справі. Так як відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, то станом на 16.02.2025р.вона маєзаборгованість за договором у розмірі 53404,85 грн., з яких 43155,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10249,51 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.22-42).

Доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за даним договором, а також доказів спростування руху коштів по рахунку, зазначеному у вказаній виписці, відповідач до суду не надала.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, тобто відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконала, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258 268, 272, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість станом на 16.02.2025р. за кредитним договором №б/н від 04.02.2011р. у розмірі 53404,85 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста чотири гривні вісімдесят п`ять копійок), яка складається з 43155,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10249,51 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 )

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.05.2025р.

Суддя О.С.Добрострой