Постанова № 127106233, 06.05.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/655/25

Номер провадження № 3/371/317/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2025 о 17-22 год. в Київській області, Обухівського району, на а/д Київ-Знам`янка, 104 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI q5 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду нього в попутному напрямку подав покажчик повороту ліворуч та здійснив його обгін з лівого боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про визнання вини, з протоколом ознайомлений, просив справу розглядати без його участі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.14.2б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Диспозиціяст.124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312581 від 26.04.2025 відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI q5 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду нього в попутному напрямку подав покажчик повороту ліворуч та здійснив його обгін з лівого боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2025 о 17-20 год. на а/д Київ-Знам`янка, 104 км;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- фотоматеріалами.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 124 КУпАП.

Обставин,які пом`якшуютьабо обтяжуютьвідповідальність правопорушника,суддею невстановлено.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПповністю доведена, у розумінніст.251КУпАП належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суддя вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимогст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцієюст.124 КУпАП.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О. Кириленко