Рішення № 127104712, 28.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2191/25

Провадження № 2/202/2457/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 15.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Калинова та вул. Янтарна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «Krone SDR 27», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «Krone SDR 27», д.р.н. НОМЕР_3 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АТ/003665053, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року, справа № 202/1472/24.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані йому матеріальні збитки.

Оскільки цивільно-правовавідповідальність заподіюванашкоди відповідачабула забезпеченаполісом ОСЦПВВНТЗ№ АТ/003665053,то позивачз метоюкомпенсації спричиненихвнаслідок настаннядорожньо-транспортноїпригоди збитківзвернувся довідповідача.08.04.2024року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 32924,26 грн., не узгодивши розмір із позивачем.

10.09.2024року представник ОСОБА_1 звернувся зіскаргою до НБУщодо недоплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 26.04.2024 року повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 № ЦВ/24/0325 від 26.02.2024 року.

10.09.2024року представник ОСОБА_1 направив доТДВ СК«АЛЬФА-ГАРАНТ»запит-вимогустосовно наданнядокументів напідставі якихвстановлювався розмірзаподіяної шкодита вимогущодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1502/24 від 09.02.2024 року, складеного на замовлення Позивача.

ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідь не надала, доплату страхового відшкодування не здійснила.

Позивач вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_4 № ЦВ/24/0325 від 16.02.2024 року, який складено на замовлення Страховика є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди.

Оцінювач ОСОБА_4 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

ОСОБА_4 є оцінювачем, а не експертом, а тому не мав права складати розрахунок без особистого огляду пошкодженого автомобіля.

Судовий експерт ОСОБА_5 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 1502/24 від 09.02.2024 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій АUDATEX, типового формуляру АUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експертаДроздова Ю.В.№ 1502/24від 09.02.2024року відповідаєвимогам ч.5ст.106ЦПК України:у висновкуексперта зазначено,що висновок уготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1502/24 від 09.02.2024 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 50329,11 грн.

Оскільки, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було виплачено 32942,26 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» складає 14786,85 грн., що розраховується наступним чином: 50329,11 грн.- 32942,26 грн. 2600,00 грн., де 50329,11 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 32942,26 грн. - виплачене страхове відшкодування; 2600,00 грн. - франшиза.

Також, з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Вказав, що з метою захисту своїх прав він вимушений звернутися до суду.

Просив суд: стягнути на користь ОСОБА_1 із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 14 786,85 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 2 760,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 06 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Відповідно до клопотання, яке надійшло до суду 28.04.2025 року, просили суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника та задовольнити позов.

Представник відповідача Товариства здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Відзиву не надали. Заяв та клопотань не надійшло. У зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Калинова та вул. Янтарна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «Krone SDR 27», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 власником автомобіля засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «Krone SDR 27», д.р.н. НОМЕР_3 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АТ/003665053, який діяв на дату ДТП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року, справа № 202/1472/24, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Постанова не оскаржувалася та набрала чинності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

16.01.2024 року представник Горчакова О.О. направив на електронну адресу ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

19.02.2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» завірені електронно-цифровим підписом рахунок СТО ФОП ОСОБА_6 , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_6 .

Згідно Висновку експерта № 1502/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 09 лютого 2024 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/) який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (свідоцтво №544 від 28.09.2001 р.). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 50329 грн. 11 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 48459,33 грн. Висновок експерта підготовлено для подачі до суду/ або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, ОСОБА_1 було сплачено 2760 грн 00 коп.

Відповідно доЗвіту провизначення вартостіматеріального збитку,завданого власникуколісного транспортногозасобу від16.02.2024року №ЦВ/24/0325,складеного 16.02.2024року назамовлення ТДВСК «АЛЬФА-ГАРАНТ»,виконавець ФОП ОСОБА_4 ,вартість матеріальногозбитку становить35542,26грн.(зПДВ).

Відповідно до платіжної інструкції №45538 від 08.04.2024 року сума страхового відшкодування в розмірі 32942,26 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 2600 грн.), була перерахована ФОП ОСОБА_6 за ремонт автомобіля ОСОБА_1 .

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно дост.28Закону,шкода,заподіяна врезультаті дорожньо-транспортноїпригоди майнупотерпілого,-це шкода,пов`язаназокрема зпошкодженням чифізичнимзнищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно доп.36.1ст.36Закону,Страховик (увипадках,передбачених статтею41цього Закону,-МТСБУ),керуючись нормамицього Закону,приймає вмотивованерішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 14786 грн.85 коп., то суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», здійснено позивачу виплату страхового відшкодування на підставі звіту № ЦВ/24/0325 від 16.02.2024 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , однак зазначений Висновок є оцінкою, тому суд доходить висновку про неналежність зазначеного Висновку, як доказу по справі.

Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля.

"44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги".

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844116-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки.

Суд приймає як належний доказ Висновок експерта № 1502/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 09 лютого 2024 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, який був підготовлений для подачі в суд та/або страхову компанію та експерт попереджений про кримінальну відповідальність, яким особисто проведено огляд автомобіля, складено протокол та калькуляцію.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплаченого страховоговідшкодування врозмірі 14786грн.85коп.(50329,11грн.(розмірзаподіяної шкодизгідно висновкуексперта ДроздоваЮ.В)-32942,26грн.(сплаченестрахове відшкодування)-2600,00грн.(франшиза)та понесенихвитрати наоплату експертав розмірі2760грн.- законніта підлягаютьзадоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,а томупозовні вимогипідлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 32382598) про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_5 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 14786,85 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1211,20 грн., а всього 18758 (Вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривні 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар