Ухвала суду № 127102222, 05.05.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21036/19

н/п 2/766/1159/25

УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Ус О.В., розглянувши заяву представника відповідача АТ "Херсонгаз" адвоката Гейко О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/21036/19,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживачів, визнання неправомірним нарахування.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 01.05.2025 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідача АТ "Херсонгаз" адвоката Гейко О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

До клопотання не додано докази його надіслання іншим сторонам у справі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Звертаю увагу, що суд знаходиться в м.Херсон, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції є ускладненим. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Крім того, багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.

Також у суду відсутня технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв`язку при розгляді кримінальних проваджень (понеділок, вівторок та четвер в суді конвойні дні - доставлення до приміщення суду обвинувачених із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінальних проваджень), а кабінет судді, який може використовуватися як зала судових засідань не обладнаний технічно для проведення ВКЗ.

Слід зазначити, що в справі призначено підготовче засідання, порядок проведення якого передбачено ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача АТ "Херсонгаз" адвоката Гейко О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/21036/19.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус