Рішення № 127102015, 01.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1462/25

Провадження №2/592/1093/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 501187586 від 21.09.2019 у розмірі 44758,80 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позову зазначає, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем 21.09.2019 укладено кредитний договір 501187586, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 29552,75 грн на строк 36 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 21,99%. АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок відповідача, відповідачем же в свою чергу зобов`язання за кредитним договором не виконано, внаслідок чого, станом на 20.09.2021 у останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 44758,80 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25695,75 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 21037,10 грн. Після укладення 22.02.2021 між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ», та 23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та позивачем договорів факторингу, позивач набув права вимоги за зазначеним вище кредитним договором у зв`язку з чим звертається до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:25 24.02.2025.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2025 слухання справи відкладено для повторного повідомлення (виклику) сторін на 10:25 01.05.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подано заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно зп.4ч.8ст.128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Суд, згідност. 280 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

21.09.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 29552,20 грн строком на 36 місяців з умовою сплати процентів за користування кредитом у фіксованому розмірі 21,99 % річних.

АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, що вбачається з виписки по особовим рахункам з 21.09.2019 по 20.09.2021, а також копії меморіального ордеру від 23.09.2019.

22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 501187586 від 21.09.2019 у сумі 46732,85 грн.

23.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №01-23-02/21, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 501187586 від 21.09.2019 у сумі 46732,85 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору 501187586 від 21.09.2019, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «АЛЬФА-БАНК».

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1049,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частиною першоюст. 625 ЦК Українивстановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач починаючи з 23.09.2019 користувався кредитними коштами.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором від 21.09.2019 станом на 23.08.2021 складає суму в розмірі 44758,80 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн, суд враховує наступне.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 укладений між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І.; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг; платіжну інструкцію № 4924 від 01.10.2024 про перерахування позивачем адвокату Литвиненко О.І. коштів згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 в розмірі 9200,00 грн, що підтверджує факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 9200,00 грн.

У розумінні умов ч.4-6 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 № 686/5757/23.

Згідно акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 адвокат Литвиненко О.І. на виконання умов договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 було проведено: первинна консультація; правовий аналіз наявних документів; підготовка та подання позовної заяви.

Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа позовної заяви, зміст якої є типовим як для даної категорії справ так і з огляду на вид діяльності позивача, а тому заявлений відповідачем розмір судових витрат підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей13,81,137,141,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» 44758,80 грн заборгованості за кредитним договором 501187586 від 21.09.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.05.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місце знаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ 40340222

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Суддя Р.А. Онайко