Рішення № 127101427, 05.05.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

05.05.2025 Справа №489/236/21

2/469/49/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Балабан В.П. (в режимі відеоконференції), представник відповідача

АТ «Операторгазорозподільної системи«Миколаївгаз» -адвокат СімцисЮ.В.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконною дією майстра групи з припинення та відновлення РПГ АТ«Миколаївгаз» ОСОБА_2 по здійсненнюприпинення газопостачання будинку, зобов`язання АТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання до будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23.03.2021 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати незаконною дією майстром групи з припинення та відновлення РПГ АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_3 по здійсненню припинення газопостачання на ввідній запірній арматурі з видимим розділенням та встановлення номерної заглушки на мережі газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати АТ «ОГС «Миколаївгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог, з урахуванням доповнень у заяві від 26.04.2021 року (а.с.34-36) зазначив, що 05 січня 2021 року до помешкання, котре він орендує для проживання із сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 , прибула оперативна бригада АТ «Миколаївгаз» і по вказівці майстра групи з припинення та відновлення РПГ ОСОБА_3 провели припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , шляхом встановлення номерної заглушки з видимим роз`єднанням на ввідній закритій апаратурі.

Під час цієї незаконної дії по відключенню помешкання від газопроводу ні він, чи хто інший з його сім`ї не був присутній. Акт про припинення газопостачання природного газу до помешкання, в якому він проживає, він отримав пізніше. З даного акту йому стало відомо, що причиною припинення газопостачання до житла стало порушення техніки безпеки та витік газу з трубопроводу.

Вважає, що вказаний висновок майстра ОСОБА_3 є безпідставним, гак як витіку газу не було.

Він неодноразово звертався в адміністрацію АТ «Миколаївгаз» з проханням підключення та відновлення газопостачання до будинку.

Починаючи з 05.01.2021 року по сьогоднішній час з невідомих причин газопостачання відключено.

Він змушений з чотирма малолітніми дітьми мерзнути в житловому будинку до цього часу.

Обґрунтованої відповіді від адміністрації АТ «Миколаївгаз» він так і не отримав.

Зазначив, що посадові особи АТ «Миколаївгаз» грубо порушують його конституційні права, передбачені ст.56, ст.96, грубо порушують вимоги Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2496, та абзац 3 п.3 Гл. 5 розділу 1 пункту 6 гл.3 розділу 1 Кодексу газорозподільної системи від 06.11.2015 року.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить задовольнити позов.

30 квітня 2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.38).

27.05.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння АДРЕСА_1 є також ОСОБА_4 , і за вказаною адресою: відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . 23.02.2021 року ОСОБА_4 підписано заяву - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутових споживачів).

У зв`язку з цим, оскільки позивач є орендарем зазначеного володіння, що вбачається з матеріалів позову, то він не є стороною договірних відносин, а відтак його права не були жодним чином порушені відповідачем.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі (а.с.48-50).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 січня 2021 року у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем АТ «ОГС «Миколаївгаз» було здійснено припинення газопостачання до вказаного будинку, що не заперечується сторонами у справі, і підтверджується, зокрема наявною у матеріалах справи копією Акта про припинення газопостачання від 05.01.2021 року № б/н (а.с.21).

Власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 , що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктові нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №256914850 від 19.05.2021 року (а.с.55-56) та показаннями ОСОБА_4 , допитаної судом у якості свідка.

Фактичним володільцем та користувачем даного володіння є позивач ОСОБА_1 , який у ньому проживає разом з сім`єю у кількості п`ятьох осіб на підставі усної домовленості з власником.

Вказаний факт не заперечується сторонами у справі, а також підтверджується показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_4 та данимиДовідки просклад сім`ї,виданої Березанськоюселищною радоюМиколаївської областівід 16.02.2021року (а.с.12).

Позивач вважає незаконним припинення газопостачання вказаного будинку, у якому він проживає разом з сім`єю, здійснене 05 січня 2021 року працівниками відповідача АТ "ОГС «Миколаївгаз», оскільки для цього були відсутні підстави.

Відповідач заперечує позов, оскільки позивач не є стороною договірних відносин, а відтак його права не були жодним чином порушені відповідачем.

Допитна у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (а.с.171) пояснила суду, що вранці 05.01.2021 року слюсар ОСОБА_5 отримав завдання на планові роботи в с.Єлизаветівка Березанського району Миколаївської області. При проведенні планових робіт у домоволодінні, де проживає позивач, було виявлено витік газу, у зв`язку з чим газопостачання було припинено за відсутністю власника. Потім договір на газопостачання вказаного будинку було скасовано. Особисто вона не давала вказівок відключити вказаний будинок від газопостачання. При витоку газу слюсар особисто проводить відключення від газопостачання.

Допитний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (а.с.13-14) пояснив суду, що за збігом значного проміжку часу він усіх обставин справи не пам`ятає.

Пригадує, що він дійсно відключив газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення номерної заглушки, оскільки виявив витік газу у даному домоволодінні.

Вказівку на виявлення витоку газу у той день він отримав від свідка ОСОБА_2 .

Хто з ним ще був у той день при припиненні газопостачання до вказаного будинку, свідок не пам`ятає.

Пред`явлений йому у судовому засіданні для ознайомлення оригінал Акта про припинення газопостачання від 05.01.2021 року, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.21), з підписом від його імені свідок не визнав. Показав суду, що підпис особисто йому не належить, і відмінний від його справжнього підпису. Хто підписав вказаний акт свідок не знає. Звернув увагу та те, що такий акт має бути підписаний двома особами, а не одною.

Зазначив, що відключення будинку від газопостачання у випадку виявлення витоку газу загалом має бути тимчасовим, до усунення витоку газу. У даному випадку необхідно було необхідно замінити кран, який мав надати АТ «ОГС «Миколаївгаз» власник зазначеного будинку.

Конкретних причини, з яких у вказаному будинку не відновлено до цього часу газопостачання, свідок не навів.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Оцінюючи наданісторонами докази,враховуючи конкретніобставини даноїсправи,зокрема причиниприпинення газопостачаннядо будинкупозивача,обставини,за якихбуло здійснене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніми та переконливими доказами того, що припинення газопостачання будинку, у якому проживає позивач разом з сім`єю, здійснене 05 січня 2021 року працівниками відповідача АТ "ОГС «Миколаївгаз», було здійснено правомірно.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що виток газу, який за твердженнями відповідача мав місце на вводі до будинку, у якому проживає позивач, стався внаслідок будь-яких дій Позивача, що останній не ухилявся від виконання будь-яких вимог відповідача щодо усунення витоку газу, зокрема, не відмовлявся придбати за власні кошти та надати відповідачу необхідне обладнання (кран) для заміни зіпсованого, що припинення газопостачання будинку було здійснено без належного документального оформлення, оскільки Акт про припинення газопостачання від 05.01.2021 року № б/н (а.с.21), який відповідно до встановленої форми мав бути підписаним двома особами, було складено одноособово і фактично підписано від імені однієї особи, яка до того ж, заперечує справжність свого підпису, і що в акті не викладено конкретну причину припинення газопостачання будинку.

Також суд звертає увагу на суперечливість в поясненнях свідків, які є працівниками відповідача, щодо обставин та причин відключення від газопостачання будинку, у якому проживає позивач, та непоновлення газопостачання будинку у подальшому.

За таких обставин відсутні передбачені Кодексом газорозподільних систем причини, що надають Оператору ГРМ право припинення/обмеження газопостачання (розподіл природного газу) будинку, у якому проживає Позивач, а тому наявні підстави для відновлення газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було припинено відповідачем 05.01.2021 року на підставі Акта про припинення газопостачання від 05.01.2021 року №б/н (а.с.21).

Разом із тим, 01 жовтня 2023 року набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 вересня 2023 року № 1773, якою зупинено відповідачу АТ «ОГС «Миколаївгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 853, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензіюТОВ «Газорозподільні мережі України».

Отже, на час пред`явлення даного позову АТ «ОГС «Миколаївгаз» було належним відповідачем за позовною вимогою про поновлення газопостачання в будинку, де проживає позивач, тоді як на час розгляду справи АТ «ОГС «Миколаївгаз» вже не має повноважень на виконання вказаних робіт.

Однак, суд позбавлений права за власною ініціативою залучати до участі у справі співвідповідача, а позивач, якому судом було роз`яснено право заявити клопотання про залучення до участі у справі іншого співвідповідача, своїм правом не скористався.

З огляду на викладене не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «ОГС «Миколаївгаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газорозподільної системи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню у спосіб, обраний позивачем з врахуванням того, що позов фактично пред`явлено до юридичної особи, яка відповідно до ст.1172 ЦК України несевідповідальність за шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Доводи відповідача в обґрунтування його заперечень проти позову щодо того, що позивач є орендарем зазначеного володіння, не є стороною договірних відносин, а відтак його права не були жодним чином порушені відповідачем, суд не враховує при ухваленні рішення по суті позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

З матеріалів справи вбачається, і що встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є володільцем (співволодільцем) домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 на праві власності, яка добровільно надала вказане майно в користування позивачу для проживання.

Відповідно до ч.1 ст.47 Конституції України кожен має право на житло.

Згідно з ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

У постанові від 27 січня 2020 року по справі № 466/8067/14-ц Верховний Суд зазначив, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо.

Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись на законі, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві (стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Між тим у справі, що розглядається, встановлено, що будинок позивача тривалий час (більше чотирьох років) відключений від газопостачання та законні підстави для відмови у відновленні газопостачаннявідсутні.

Таким чином, законні права та інтереси позивача ОСОБА_1 тривалий час залишаються порушеними зі сторони відповідача АТ «ОГС «Миколаївгаз».

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, і вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12,13,258,259,263-265ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Миколаївгаз»про визнаннянезаконною дієюмайстра групиз припиненнята відновленняРПГ АТ«Миколаївгаз» ОСОБА_2 поздійсненнюприпинення газопостачання будинку, зобов`язання АТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання до будинку, задовольнити частково.

Визнати незаконним припинення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05 травня 2025 року.

Суддя: