Ухвала суду № 127099623, 06.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3184/24

Провадження № 2-о/192/25/25

Ухвала

06 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солонянська селищна рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право приватної спільної сумісної власності на житло від 17 травня 2000 року, яке видане органом приватизації Василівської сільської ради згідно розпорядження № 36 від 17 травня 2000 року, оскільки у вказаному свідоцтві її ім`я записане невірно « ОСОБА_5 », а згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 січня 2005 року, її ім`я записано як « ОСОБА_6 ».

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Свідоцтво про право приватної спільної сумісної власності на житло від 17 травня 2000 року було видано органом приватизації Василівської сільської ради.

Згідно наданих заявницею та заінтересованою особою пояснень, вказане свідоцтво видавалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 працював в КСП «Перемога», яке було розташоване на території Василівської сільської ради та приватизував квартиру разом з членами сім`ї.

Згідно відповіді архівного відділу Дніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року № 335/04-24-25, розпорядження № 36 від 17 травня 2000 року, на підставі якого було видано Свідоцтво про право приватної спільної сумісної власності на житло від 17 травня 2000 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та всі матеріали, на підставі яких таке розпорядження приймалося до архіву не передавалося, а Акт про нестачу відповідних документів відсутній.

Згідно ч.1,2ст.294ЦПК України підчас розглядусправ окремогопровадження судзобов`язаний сприятиу здійсненніта охоронігарантованих Конституцієюі законамиУкраїни прав,свобод чиінтересів фізичнихабо юридичнихосіб,вживати заходівщодо всебічного,повного іоб`єктивного з`ясуванняобставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки під час розгляду справи було з`ясовано, що наявні відмінності у написанні імені заявниці у Свідоцтві про право власності, яке видане органом приватизації Василівської сільської ради та яке було зареєстроване ТОВ «АБРИС», тому суд вважає необхідним з метою всебічного розгляду справи витребувати від вказаного товариства матеріали реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності.

З урахуванням необхідності витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання до 29 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати від ТОВ «АБРИС» матеріали реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності в реєстровій книзі № Д-1, реєстр № 28/28 від 17 травня 2000 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 26 травня 2025 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити керівнику ТОВ «АБРИС», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина