Ухвала суду № 127099594, 06.05.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2029/18

2/214/331/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 6743,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 749,84 грн., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 197,15 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за отримані послуги.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року прийнято до розгляду справу, розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 31жовтня 2023 року у справі № 214/2029/18 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Малиночці Світлані Олександрівні, цивільна справа на виконання вимог ухвали суду, в 4-х томах направлена на адресу експерта 12 грудня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_4 .

До суду 30 квітня 2025 року надійшов висновок експерта № 28/СЕД від 28.03.2025 та повернуто на адресу суду матеріали справи.

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у справі заявлено собі самовідвід, оскільки при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є його добрим знайомим, між ними склались дружні стосунки, а тому існують підстави для його самовідводу від судового розгляду справи, зважаючи на положення п.5 ч.1 36 ЦПК України, бо наявні обставини, що викликають сумнів в його упередженості та об`єктивності

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті7Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно достатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,від 4листопада 1950рокуратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістомстатті 6Конвенції,суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Підстави длясамовідводу (відводу)судді закріпленіу статті36ЦПК України,за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доположень частинпершої,третьої статті39ЦПК України,з підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченка А.В. задовольнити.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі судді Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу № 214/2029/18 (провадження № 2/214/331/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко