Ухвала суду № 127099029, 05.05.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 631/469/18

Провадження № 1-р/642/17/25

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2025,

в с т а н о в и в:

21.04.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова в порядкуст. 380 КПК Українинадійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, за змістом якої просить суд надати уточнення щодо дати початку строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , який рахується з моменту його фактичного затримання, з метою виконання рішення суду в частині правильного розрахунку початкової дати заліку, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі із застосуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України із зарахуванням йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 22.12.2017 по день набрання вироком законної сили (день за день), у той час як ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та протоколу затримання, складеному слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 фактично був затриманий 21.12.2017 о 23.30 год.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України вважає можливим провести засідання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі; за п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі; на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення призначеним покаранням у виді довічного позбавлення волі покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, ОСОБА_4 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання - 22.12.2017 по день ухвалення вироку 11.04.2025 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 фактично був затриманий 21.12.2017 о 23.30 год.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З урахуваннямвикладеного,згідно зч.1ст.380КПК Українисуддя роз`яснює,що оскільки дата початку строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 рахується з моменту його фактичного затримання, а саме: з 21 грудня 2017 року, суд вважає за можливе роз`яснити рішення суду в частині початку строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з метою виконання рішення суду та правильного розрахунку початкової дати заліку.

Керуючись ст. ст. 369,372,380,392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника відділупо контролюза виконаннямсудових рішеньДержавної установи«Харківський слідчийізолятор» ОСОБА_3 пророз`ясненнявироку Ленінськогорайонного судум.Харкова від11.04.2025 в порядку ст. 380 КПК України задовольнити.

Роз`яснити, що датою початку строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 за вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.28,ч.1ст.115КК України,п.п.9,12,13ч.2ст.115КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, є дата: 21 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя - ОСОБА_1