Рішення № 1270950, 12.01.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-759\07р

12 січня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Бондаренко Г.М.,

при секретарі Муравської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Алло”, 3-тя особа відділ по захисту прав споживачів про розірвання договіру купівлі-продажи , ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Алло”, 3-тя особа відділ по захисту прав споживачів про розірвання договіру купівлі-продажи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2006 року ОСОБА_1 купив у магазині « Алло» мобільний телефон Nokia 6103 вартістю 945 гривень , сплативши повністю всю суму товару . Однак з перших днів експлуатації телефону в ньому проявлялися дефекти - була відсутня активізація дисплея при включенні телефону в течі проміжку часу . У період гарантійного строку він звернувся в магазин « Алло» і телефон був прийнятий на перевірку , було проведене тестування мобільного телефону та після повернення йому дефект знову проявлявся . Він знову звернувся 06 листопада 2006 року у магазин з проханням заміни телефону та одержав відмову. Знову давав телефон для тестування та через місяць одержав відмову в поверненні суми , сплаченої за товар .

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що тому що одержали висновок з Сервісного центра про те, що дефект на телефоні не проявляється , тому відмовили відповідачу у поверненні суми сплаченої позивачем за телефон.

Представник 3-тьої особи у судове засідання не з'явився, сповіщен належним чином та своєчасно .

Суд дослідивши матеріали справи , вислухавши сторони приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Судом встановлено, що позивач придбав 15 жовтня 2006 року у магазині

« Алло» мобільний телефон Nokia 6103 вартістю 945 гривень. ( а.с.6)

Тому що телефон мав з перших днів експлуатації дефект , у ньому з»являлася періодично відсутність активізації дисплея ,позивач неодноразово звертався до відповідача для повернення йому витраченої суми при покупці телефону , однак відповідач відмовився відшкодувати позивачу понесений матеріальний збиток .

Позивач звертався до адреси відповідача з письмовими заявами 06.11.2006 року та 27.11.2006 року . ( а.с.8,10)

Відповідач надавав на адресу позивача відповідь, вказуючи , що телефон не містить істотних недоліків , як і недоліків взагалі, посилаючись на висновок № 23382 про технічний стан телефону та висновок № 22895 від 23.10.2006 року ( а.с.7,11)

У такому випадку суд вважає , що відповідач на звернення позивача від 23.10.2006 року та від 06.11.2006 року належним чином не прорегував.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів » продавець зобов'язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію .

Згідно ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів » у випадку виявлення у течі встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виготовлювача товару ( продавця) або фальсифікації товару , підтверджених при необхідності висновком експерта , споживач у порядку та у строки , установлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил або договору , має право за своїм вибором вимогати від продавця або розірвання договору та повернення сплаченої суми грошової за товар , або вимагати заміни на такий же товар, або аналогічний із числа наявного у продавця товара .

Суд приходить до висновку , що в порушення вищевказаного закону відповідач відмовив позивачеві як в обміні , так і в поверненні грошової суми , сплаченої за телефон неналежної якості.

Крім того суд враховує, що представник відповідача у судовому засіданні позов визнав , не спростовував факт того, що позивач приходив до магазину та було виявлено дефект дисплея на телефоні і не обміняли або не повернули суму втрачену позивачем при покупці телефону з тієї причини , що дефект не був підтверджений висновками .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,5,6,8, 16,17,21,22 Закону України

« Про захист прав споживачів» , ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алло”( м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна,12, р\р2600311696000 в Кіровському відділенні « Приватбанк», МФО 305299 код ЕДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1 945 гривень матеріальній збиток , судові витрати у сумі 54,72 гривень , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень , а всього 1029 , 72 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: