Рішення № 127093484, 05.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5593/16-ц

Провадження № 6/202/82/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення (стягувач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 202/5593/16-ц.

Дана заява обґрунтована тим, що 18.05.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/5593/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») збитків, завданих споживанням електричної енергії без обліку, в розмірі 36865,11 грн., а також витрат по сплаті судового збору 1 378,00 грн., а всього 38 243,11 грн.

Заборгованість на цей час становить 8 243,11 грн., з яких: 6 865,11 грн. сума необлікованої електричної енергії та 1 378,00 грн. судовий збір.

Сторони дійшли згоди з усіх істотних питань з виконання рішення та уклали мирову угоду в процесі виконання рішення, яку просить затвердити.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та сторони виконавчого провадження повідомлялися про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно дочастини 4статті 268ЦПК Україниу разінеявки всіхучасників справиу судовезасідання,яким завершуєтьсярозгляд справи,або уразі розглядусправи безповідомлення (виклику)учасників справисуд підписуєрішення (повнеабо скорочене)без йогопроголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд ознайомившись із заявою та додатними до неї документами, зокрема змістом мирової угоди, приходить до висновку, що в затвердженні мирової угоди необхідно відмовити з наступних підстав:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі № 202/5593/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки, завдані споживанням електричної енергії без обліку, в розмірі 36865 грн. 11 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі цього судового рішення 18 травня 2017 року судом був виданий виконавчий лист.

18 березня 2025 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника ДТЕК «Дніпровські електромережі» про затвердження мирової угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто право на укладення мирової угоди може бути реалізовано в процесі примусового виконання судового рішення, а саме за наявності відкритого виконавчого провадження.

При цьому мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який у визначений законом строк має передати її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 3 статті 434 ЦПК України визначено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначенихстаттею 207цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд,зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами третьою, четвертоюстатті 207 ЦПК Українидо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятоюстатті 207 ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, суд вирішує питання про затвердження укладеної мирової угоди, зокрема з`ясовує чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону, а також чи не будуть порушені мировою угодою права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що згідно з матеріалами справи 18.03.2025 до відділу державної виконавчої служби була подана заява про затвердження мирової угоди, яка підписана лише представником стягувача - АТ «Дніпровські електромережі», і не містить підпису боржника.

Оригінал мирової угоди суду для затвердження не наданий. Натомість цього до заяви начальника відділу державної виконавчої служби додано копію мирової угоди.

При цьомуза змістомкопії мировоїугоди,яка долученадо заявита підписана17.03.2025АТ «ДТЕКДніпровські електромережі» (кодЄДРПОУ 23359034)в особігенерального директораТерещука АндріяІвановича,який дієна підставіСтатуту,та ОСОБА_1 (боржник),останні домовилисяпро укладеннямирової угодина наступнихумовах:1.Сторони підтверджують,що намомент укладенняданої мировоїугоди залишокзаборгованості завиконавчим листомІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська №202/5593/16-ц,виданим 18.05.2017,складає 8243,11грн.,з яких:6865,11гри.-необлікована е/е,1378,00грн.-судовий збір.2.Боржник гарантує,що залишокзаборгованості завиконавчим листомІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська №202/5593/16-ц,виданим 18.05.2017,у розмірі8243,11грн. буде сплачено в повному обсязі до 30.04.2025 за наступним графіком: до 31 березня 2025 - необлікована е/е 6400,97 та судовий збір 1378,00, строк пред`явлення на примусове виконання до 31.03.2028; 30 квітня 2025 - необлікована е/е 464,14, строк пред`явлення на примусове виконання до 30.04.2028. Всього 8243,11 грн. 3. Стягувач заявляє, що в разі затвердження даної мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області та при належному виконанні її умов боржником, не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, яка є предметом даної мирової угоди. 4. Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. 5. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди та залишають за собою право, в разі досягнення спільної згоди, внести відповідні зміни до даної мирової угоди. 6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної мирової угоди. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомі. 7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін дану мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності. 8. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області та діє до повного виконання сторонами її умов. Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної зі сторін. 9. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що подана заява про затвердження мирової угоди не містить реквізитів виконавчого провадження, зокрема відомостей щодо дати відкриття виконавчого провадження та його стадії.

Боржник із заявою про затвердження мирової угоди до державного виконавця не зверталася. Заява про затвердження мирової угоди була підписана та подана державному виконавцю лише представником АТ «Дніпровські електромережі». Оригінал мирової угоди суду на затвердження не переданий.

Крім того, згідно копії мирової угоди сторони домовилися про її затвердження господарським судом Дніпропетровської області, що взагалі не відповідає вимогам закону, з огляду на те, що виконавчий документ був виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для затвердження мирової угоди між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 від 17.03.2025 відсутні.

Керуючись ст. ст. 207, 434, 259-260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 17.03.2025 між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська у справі № 202/5593/16-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко