Рішення № 127093, 07.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 25/216-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижбуд", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 36966,57 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: дир. Воробйов Ю.О., дор. № 2 від 01.09.2003р.

Від відповідача: Забазнова А.О., дор. № 19-32юр. від 09.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 35574,00грн. заборгованості за договором підряду № 197 від 03.02.2005р., а також збитків від інфляції у сумі 1000,77грн. та 3% річних у сумі 391,80грн., а всього 36966,57грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робот передбачених договором підряду № 197 від 03.02.2005р. та на ст.ст. 193, 317, 318 ГК України, ст..625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем було завищено обсяг виконаних робот по договору підряду на загальну суму 35574,00грн., яка згідно з ст. 320 ГК України та п. 6.1.4. договору підлягає відшкодуванню позивачем. Окрім того, позивач не вірно розрахував суму інфляційних втрат, зокрема безпідставно здійснив нарахування за повний січень місяць 2006р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 22.08.2006р. по 07.09.2006р

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006р. між ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” (замовник), правонаступником якого є ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ „Престиж буд” (підрядник) був укладений договір підряду № 197, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу за завданням замовника по проведенню ремонтів будівель та споруд металургійного виробництва в обсягах та строках, обумовлених календарним планом, згідно з додатком № 1, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем на виконання своїх зобов’язань за договором були виконані на користь відповідача будівельні роботи на загальну суму 583745,67грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робот за грудень 2005р. форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робот форми КБ-3, які підписані сторонами та копії, яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 5.1. договору, оплата замовником виконаних підрядником робот проводиться на підставі актів виконаних робот по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

За п. 5.2. договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робот за грудень 2005р. по формі КБ-2в були підписані відповідачем 26.12.2005р., а 28.12.2005р. позивачем були надані відповідачеві відповідні рахунки на оплату виконаних робот, що не заперечується відповідачем.

Отже відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 30.01.2006р., однак відповідачем свої зобов’язання були виконані частково та сплачено 17.01.2006р. на користь позивача 548171,67грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

На час розгляду справи заборгованість відповідача по оплаті виконаних робот по договору не погашена (доказів не надано) та становить 35574,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтєю 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, позивачем були нараховані інфляційні втрати на суму заборгованості 35574,00грн., розмір яких за період січень-травень 2006р. становить 1000,77грн., а також 3% річних, розмір яких за період з 30.01.2006р. по 13.06.2006р. становить 391,80грн.

Однак суд вважає неправомірним нарахування позивачем втрат від інфляції за повний січень 2006р. у розмірі 433,70грн., оскільки строк виконання відповідачем свого грошового зобов’язання закінчився лише 30.01.2006р.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що позивачем було завищено обсяг виконаних робот по договору підряду на загальну суму 35574,00грн., суд вважає безпідставними оскільки, а ні ст. 320 ГК України, а ні п. 6.1.4. договору не звільняє відповідача від виконання свого грошового зобов’язання та не припиняє його, тобто зобов’язання щодо оплати не ставиться в залежність від обсягу виконаних робот при наявності підписаних відповідачем актів приймання виконаних робот за грудень 2005р. по формі КБ-2в, які є підставою для оплати згідно з умовами договору.

При цьому, суд також враховує, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з приводу стягнення з позивача суми відшкодування, передбаченої п. 6.1.4. в редакції додаткової угоди № 5 від 29.08.2005р. до договору.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь основний борг у сумі 35574,00грн., збитки від інфляції у сумі 567,07грн. та 3% річних у сумі 391,80грн., а всього 36532,87грн. У стягненні ж інфляційних втрат у сумі 433,70грн. за січень 2006р. Слід відмовити.

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача судові витрати слід віднести на відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 318 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 26007301153054/980 в Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305593, ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Престижбуд” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10/211, п/р 260072969 в КФ АППБ „Аваль” м. Кривий Ріг, МФО 306748, ЄДРПОУ 32633111) 36532,87грн. боргу, а також витрати по сплаті держмита у сумі 369,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 14.09.2006р.