Ухвала суду № 127092364, 05.05.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2025 р. Справа № 520/10371/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344), Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни, в якому просить суд:

1) визнати протиправним припинення відповідачем-1 надання пільги як державної гарантії у виді 75% знижки плати за користування комунальними послугами;

2) стягнути із відповідача-1 на користь позивача 11 178,96грн. завданих позивачу грошових збитків через протиправне припинення відповідачем-1 надання пільги як державної гарантії у виді 75% знижки плати за користування комунальними послугами із травня 2024 року;

3) визнати протиправним організаційно-розпорядчий наказ відповідача-2 про припинення надання позивачу пільги як державної гарантії у виді 75% знижки плати за користування комунальними послугами із травня 2024 року;

4) стягнути із відповідача-2 на користь позивача 30 000грн. завданої моральної шкоди через видання протиправного організаційно-розпорядчого наказу про припинення надання позивачу пільги як державної гарантії у виді 75% знижки плати за користування комунальними послугами із травня 2024 року, через невиправдану тривалість та поверховість розгляду звернення позивача від 15.08.2024р. (вхідний № 26686/14-2000-24);

5) зобов`язати відповідачів поновити щодо позивача надання пільги як державної гарантії у виді 75% знижки плати за користування комунальними послугами у безготівковій чи готівковій формі.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви та долучених доказів судом вставлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 520/27575/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022) про визнання дій та бездіяльності протиправними задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 № 26686/14-2000-24 від 15.08.2024 року щодо відновлення пільги - 75% знижки плати за користування комунальними послугами. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути належним чином заяву ОСОБА_1 № 26686/14-2000-24 від 15.08.2024 року щодо відновлення пільги - 75% знижки плати за користування комунальними послугами, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 520/27575/24 набрало законної сили 04.03.2025 року.

Позивач зазначає, що відповідач-1 і у квітні 2025 року не поновив надання пільги у виді 75% знижки плати за користування комунальними послугами, тобто проігнорував чинне рішення суду. Натомість, відповідач-2 листом від 16.04.2025р. за № 10802-9246/М-03/8-2000/25, який позивач отримав через електронний особистий кабінет, за повної відсутності поваги до висновків суду запропонував позивачу , для виконання рішення суду, надати до будь-якого територіального органу Пенсійного Фонду України той же самий пакет документів, включно із квитанціями надавачів житлово-комунальних послуг, «оскільки відсутні особові рахунки по послугам» та задля «недопущення нецільового використання державних коштів», це нібито унеможливлює виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025р.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинені на виконання рішення суду від 30.01.2025 року у справі № 520/27575/24.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з незгодою позивача з виконанням (фактично з невиконанням) відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 520/27575/24, що набрало законної сили. Рішення за результатами розгляду заяви позивача на виконання вказаного рішення суду відповідачем не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі № 520/27575/24.

За таких обставин позовні вимоги - є тотожними, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає їх похідними.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/27575/24, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344), Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.