Ухвала суду № 127091615, 05.05.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2025 року Справа № 480/633/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , і просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «щомісячної додаткової грошової винагороди» та «індексації грошового забезпечення» при обрахунку ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2015, 2016, 2017 рік;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «індексації грошового забезпечення» при обрахунку ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 етап і 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2018, 2019 рік;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «індексації грошового забезпечення» при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «індексації грошового забезпечення» при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною З статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2015, 2016, 2017 рік з урахуванням «щомісячної додаткової грошової винагороди» та «індексації грошового забезпечення» в тому числі виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 480/5005/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «грошової допомоги на оздоровлення» передбаченої статтею 10-1 та частиною З статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2018, 2019 рік з урахуванням «індексації грошового забезпечення» в тому числі виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 480/5005/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням «індексації грошового забезпечення» в тому числі виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 480/5005/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням «індексації грошового забезпечення» в тому числі виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 480/5005/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 по справі № 480/633/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа повернулась з Другого апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду 30.07.2024.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при обрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення відповідач протиправно не врахував щомісячну додаткову винагороду та індексації грошового забезпечення, а при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні протиправно не врахував індексацію грошового забезпечення. Водночас, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі №480/5005/21 поновлено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення в повному обсязі, виплату якої було здійснено відповідачем 261.2.2024, проте перерахунок спірних виплат здійснено не було. Відтак, позивач вважає, що такі дії відповідача призвели до отримання не в повному обсязі спірних виплат, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не доведено факт отримання ним одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 2 ст. 15 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки. А тому не можна вказувати на протиправну бездіяльність відповідача при здійсненні вказаних виплат, не доводячи при цьому сам факт отримання таких виплат.

Звертає увагу на те, що позивач ніяким чином не підтверджує факт отримання грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки , передбаченої п. 12 ч. 1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», долучений до позовної заяви витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.08.2019 № 167 не містить підтвердження факту отримання позивачем вказаної вище виплати, крім того відсутні будь-які підтвердження взагалі наявності самого права на отримання даної компенсації, так як позивачем у позовній заяві не підтверджено статус учасника бойових.

Таким чином не є правомірним вимога визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування «індексації грошового забезпечення» при обрахунку позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», беручи до уваги той факт, що сам факт виплати вказаної вище компенсації не підтверджений.

Ухвалою суду від 23.04.2025 витребувано у позивача та відповідача:

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період з 2015 по 2017 роки включно з відображенням усіх складових нарахованих на виплачених позивачу сум основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки;

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ч. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за весь спірний період;

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання вимог ухвали суду сторонами надано суду копії витягів карток з особового рахунку позивача з 2015 року по 2019 рік. Проте, доказів на підтвердження нарахування і виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ч. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за весь спірний період сторонами на надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у позивача та відповідача докази нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ч. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за весь спірний період.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у військової частини НОМЕР_1 , у 5 денний строк з дня отримання даної ухвали:

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ч. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №480/10748/21;

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за весь спірний період, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №480/4244/19;

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повторно витребувати у ОСОБА_1 , у 5 денний строк з дня отримання даної ухвали:

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ч. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №480/10748/21;

- копії підтверджуючих документів про нарахування та виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за весь спірний період, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №480/4244/19;

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька