Ухвала суду № 127091609, 05.05.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2025 року м. Суми Справа № 480/6559/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 20.12.1997 до 15.12.2000, з 08.01.2001 до 27.12.2001, з 08.02.2007 до 08.08.2008, з 15.09.2008 до 12.07.2010, з 13.07.2010 до 06.11.2013, з 09.01.2014 до 02.08.2017, з 15.08.2017 до 20.04.2018, з 07.06.2018 до 23.09.2020, з 24.09.2020 до 09.03.2021, з 10.02.2022 до 26.04.2022, з 06.05.2022 до 13.12.2022, з 04.02.2002 до 12.07.2010.

29.07.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

01.05.2025 до суду надійшли пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що з 04.02.2002 він був прийнятий в ЗАО ''895 УНР'' на роботу водієм автобуса, пропрацював три місяці.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача, де за порядковим № 11 міститься напис про прийом позивача на роботу 04.02.2002, а за № 12 - про звільнення позивача за власним бажанням. В записі за № 12 не зазначено дати звільнення та підстави для вчинення такого запису. В записі за № 13 зазначено про прийом позивача на роботу 08.02.2007.

Натомість предметом позову, який самостійно визначено позивачем, є зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 04.02.2002 до 12.07.2010, що включає період з 04.02.2002 до 07.02.2007.

Відповідно до норми п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.ч.3,6 ст.80 КАС України).

Отже, з метою правльного вирішення спору по суті, суд витребовує позивача письмові пояснення та докази.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати позивача у 3 денний строк надати до суду письмові пояснення щодо конкретної дати звільнення з ЗАО ''895 УНР'', щодо чого у трудовій книжці позивача міститься запис за № 12 і чим саме це підтверджується (надати докази).

2. Запоропонувати позивачу у 3 денний строк надати до суду письмові пояснення щодо предмету позову (або заяви про залишення вказаної частини позову без розгляду), а саме в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 04.02.2002 до 12.07.2010, що включає період з 04.02.2002 до 07.02.2007, враховуючи те, що позивач самостійно стверджує про роботу в ЗАО ''895 УНР'' з 04.02.2002 протягом 3 місяців та не надає жодних пояснень і доказів роботи після спливу цих трьох місяців і до 07.02.2007.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05.05.2025.

Суддя А.І. Сидорук