Рішення № 127090904, 05.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3389/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Дитюку П.В.

за участю представників

позивача Лобанова Р.М.

відповідача - Кисельова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дії, протиправним та скасування наказу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод»;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо складання Акту від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» код ЄДРПОУ 00412033 за місцезнаходженням»».

II. Позиція позивача, заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, профільним напрямком діяльності ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» є виробництво та реалізація виноробної продукції, яка здійснюється на підставі ліцензій. ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ від 20.01.2025 р. № 393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за адресами господарський одиниць: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, Одеська область, м. .Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1-а. Позивач не погоджується з даним наказом, вказуючи на те, що крім посилання на п.п. 80.2.4; п.80.2 ст.80 ПК України, він не містить жодної конкретної підстави для проведення фактичної перевірки. При цьому, звертає увагу, що контролюючим органом безпідставно розширена мета перевірки в частині здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо^ укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівникам (найманими особами). При цьому, спірний наказ не відображає підстави призначення фактичної перевірки з вказаних питань, наприклад, порушення при здійсненні розрахункових операцій. З огляду на вказане, позивач зазначає, що зміст наказу не надає можливості ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки, не містить інформації, яка свідчить про порушення законодавства, а відтак спірний наказ відповідача про проведення; фактичної перевірки не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України. Крім того, при проведенні фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 30.01.2025 №515/15-32-09-11 про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням, проте позивач вважає такі дії відповідача протиправними. Зокрема, вказує на те, що протягом 10 діб з 21 по 30 січня контролюючий орган не скористався можливістю достеменно з`ясувати факт знаходження/відсутності суб`єкта господарювання (позивача) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у повідомленні 20-ОПП, у дозвільних документах (ліцензіях), та зібрати переконливі) належні та достатні докази з цього приводу. Водночас позивачем була надана фахівцям ГУ ДПС в Одеській області копія наказу ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» від 02.01.2025 №01 «Про тимчасове припинення діяльності підприємства». Крім того, всупереч вимогам Закону № 481/95 фахівцями ГУ ДПС в Одеській області не надано у додатках до Акту від 30.01.2025 №515/15-32-09-11 жодної мультимедійної інформації щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем, провадження діяльності.

Представник позивача під час розгляду справи підтримав дане обгрунтування позовних вимог та просив позов задовольнити.

25.02.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти позову, вказуючи на те, що у відповідності до вимог п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та на виконання листа ДПС України від 06.11.2024 №30747/7/99-00-09-02-01-07 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, Головним управлінням ДПС у Одеській області прийнято наказ № 393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за певними адресами його господарських одиниць. Отже, підставою для прийняття даного наказу є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, як це передбачено п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Щодо позиції позивача про невідповідність наказу контролюючого органу нормам діючого законодавства, то вказане спростовується фактичними обставинами та судовою практикою ВС, яка полягає серед іншого, в тому, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: 1) наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; 2) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Також, на підставі вказаного наказу посадовими особами Головного управління ДПС у Одеській області були зроблені виїзди за адресами господарський одиниць. Так, під час здійснення виїзду 30.01.2025, за місцезнаходженням ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код за ЄДРПОУ 00412033) Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18 було встановлено, що за місцезнаходженням, підприємство відсутнє, посадові/службові/уповноваженні особи ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, територія та приміщення в аварійному та занедбаному стані та не придатні для використання (матеріали фотозйомки додаються до відзиву), у зв`язку з чим посадовими особами зафіксовано неможливість проведення фактичної перевірки та складено акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11. При цьому, відповідач не погоджується з позицією позивача щодо протиправності вказаних дій, оскільки його твердження про надання копії наказу ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» від 02.01.2025 № 01 «Про тимчасове припинення діяльності підприємства», спростовується його відсутністю матеріалами фактичної перевірки. Тобто, Головне управління ДПС в Одеській області не було обізнано з наявністю такого наказу. Крім того, відповідач звертає увагу, що актом про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 зазначено про здійснення фотозйомки, яка на думку контролюючого органу є достатньою для розуміння підстав складання такого акту. Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» та усіх супутніх документів що були складені під час реалізації Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», доводи наведені Позивачем не спростовують обставин що склалися під час фактичних обставин.

Представник відповідача під час розгляду справи підтримав дані заперечення та просив відмовити у задоволені позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 р. позов забезпечено, заборонено ГУ ДПС в Одеській області вчиняти дії із анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №990208202300077 терміном дії з 28.08.2023 року до 28.08.2028 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

Заборонено ГУ ДПС в Одеській області вчиняти дії із анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями - сидру та перрі (без додавання спирту) №990209202300064 терміном дії з 28.08.2023 року до 28.08.2028 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заборонено ДПС України вчиняти дії із анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202300079 терміном дії з 09.11.2023 року до безстроково - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі..

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 04 березня 2025 р.

Судове засідання призначене на 04.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання, про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 18.03.2025 р.

Судове засідання призначене на 18.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання через хворобу, про що складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 10.04.2025 р.

Протокольною ухвалою від 10.04.2025 р. з метою витребування додаткових доказів оголошено перерву в судовому засіданні до 29 квітня 2025 р.

Протокольною ухвалою від 29.04.2025 р. проголошено про ухвалення судового рішення 05.05.2025 р. о 11:00 год.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Приватне акціонерне товариство Ізмаїльський виноробний завод зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.08.2000, номер запису: 15351200000000041. Основним видом діяльності за кодом КВЕД 11.02 «виноробство виноградних вин».

ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» здійснює свою діяльність на підставі дозвільних документів, а саме:

1. Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі без додання спирту №990208202300077 від 28.08.2023 (термін дії - 28,08.2028р.), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18.

2. Ліцензія на і виробництво алкогольних напоїв №990108202300079 від 09.11.23 р (термін дії - безстроково), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18. Місця провадження діяльності: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1А, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Європейська ( колишня Гагаріна) № 44; Одеська область м. Ізмаїл, вул. Європейська ( колишня Гагаріна) № 54; місце зберігання спирту Одеська область м. Ізмаїл, вул. Європейська ( колишня Гагаріна) № 54;

3. Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання сперту) №990209202300064 від 28.08.2023 (термін дії - 28.08.2028р.), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18.

4. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №990209202300064 від 28.08.2023 (термін дії - 28.08.2028р.), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18.

06.11.2024 року ДПС України листом № 30747/7/99-00-09-02-01-07, адресованому ГУ ДПС в Одеській області, повідомило, що з метою запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, направляє звернення ГО «Центр сприяння захисту прав громадян» без дати та номеру (вх. ДПС № 42107/6 та № 42112/6 від 31.10.2024), копії яких додаються, для організації та проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у цих зверненнях.

06.01.2025 р. довідковою запискою в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області ГУ ДПС в Одеській області за вх. № 3/15-32-09-01, адресованою заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області, на виконання вимог листа ДПС України від 06.11.2024 № 30747/7/99-00-09-02-01-07, з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, фахівцями управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» висловлена пропозиція з метою здійснення контролю за обігом підакцизних товарів, керуючись п.п. 1.2.2 п. 1.2 розділу І наказу ДПС України від 04.09.2020 року № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ (...здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), просимо надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код за ЄДРПОУ 00412033) за адресами господарських одиниць: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, Одеська область м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1А(п. 75.1.3 ст. 75 ПКУ).

20.01.2025 року заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код ЄДРПОУ 00412033), яким на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, на виконання листа ДПС від 06.11.2024 № 30747/7/99-00-09-02-01-07 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів наказано провести фактичну перевірку ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», код за ЄДРПОУ 00412033, податкова адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18, за адресами господарських одиниць: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, Одеська область м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1А з 21 січня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 17.08.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі даного наказу, направлень на перевірку від 21.01.2025 №844/15-32-09-05, №843/15-32-09-05 головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Іордановою О.А., головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Штрибуловим Д.К. 21.01.2025 року здійснено вихід за фактичною адресою господарської одиниці ПрАТ «Ізмаїльський винзавод»: Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна; буд, 44 магазин та встановлено, що у зв`язку з відсутністю в магазині посадових осіб, матеріально-відповідальних осіб або інших уповноважених осіб та неможливістю встановлення особи продавця, яка фактично проводила розрахункові операції на ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» розпочати фактичну перевірку 21.01.2025 року не було можливим, про що складено акт від 21.01.2025 №271/15-32-09-05-11. Тому 30.01.2025 вказаними фахівцями ГУ ДПС в Одеській області здійснено виїзд за місцезнаходженням ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18 та встановлено, що підприємство відсутнє, посадові/службові/уповноважені особи ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, територія та приміщення в аварійному і занедбаному стані та не придатні для використання. У зв`язку з вищенаведеними обставинами провести фактичну перевірку ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» не можливо, про що складено Акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням від 30.01.2025 № 515/15-32-09-11.

Вважаючи дії ГУ ДПС в Одеській області щодо складання акту про відсутність ліцензіата за місцезнаходженням та наказ про проведення фактичної перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема

- контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої. ( підпункти 19-1.1.13 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України);)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);

- фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; ( підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; ( у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. ( абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України)

Частиною першою статті 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального » від 18.06.2024 № 3817-IX встановлено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

VI. Оцінка суду.

З огляду на вищенаведені норми, податковий орган, як органи ліцензування, наділений правом на здійснення контролю за дотриманням вимог Закону шляхом проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту в порядку та з підстав, визначених ПК України.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності наказу № 393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з огляду на дотримання податковим органом процедури призначення фактичної перевірки в розрізі достатності відображення в зазначеному наказі підстав для її призначення.

При цьому суд зауважує, оскільки посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 21.01.2025 акт №271/15-32-09-05-11 про неможливість проведення фактичної перевірки, то оскаржуваний наказ № 393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки, як акт індивідуальної дії, не вичерпав своєї дії і може бути предметом самостійного оскарження в суді.

Вирішуючи дане спірне питання, суд зауважує, що у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

Так, Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 сформовано відповідну правову позицію, яка відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом.

В цій постанові узагальнюючи висновки Судової палати щодо застосування норм полягають у наступному: « Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав. ( пункт 15 постанови).

Як встановлено судом, то наказі № 393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», поряд із посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України міститься також посилання і на лист ДПС України від 06.11.2024 № 30747/7/99-00-09-02-01-07, а також вказана мета проведення такої перевірки недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Вказаним листом ДПС України з метою запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері обігу підакцизних товарів на адресу ГУ ДПС в Одеській області було направлено звернення ГО «Центр сприяння захисту прав громадян» без дати та номеру (вх. ДПС № 42107/6 та № 42112/6 від 31.10.2024) щодо залучення Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України до проведення перевірки підприємств в Одеській області, у т.ч . ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» з приводу ухилення недобросовісними виробниками виноробної продукції від сплати акцизного збору, оскільки ГО «Центр сприяння захисту прав громадян» стало відомо, що є випадки, коли виробники не допускали представників ГУ ДПС в Одеській області до перевірки, а також можуть бути випадки, коли виробники продукції «домовляються» з представниками ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того, відповідно до довідкової записки в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області ГУ ДПС в Одеській області від 06.01.2025 р. за вх. № 3/15-32-09-01, адресованої заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області, то пропозиція про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» покликана виконанням листа ДПС України від 06.11.2024 № 30747/7/99-00-09-02-01-07 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, та проведеним фахівцями управління контролю за підакцизними товарами аналізом фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський винзавод».

Під час розгляду справи представник відповідача доводив, що прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, а ГУ ДПС призначило проведення фактичної перевірки позивача на підставі другої самостійної підстави, визначеної пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: на виконання функцій, визначених законодавством у сфері обігу та реалізації пального, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення позивачем вимог законодавства в цій частині, про що зазначено у листі ДПС України від 06.01.2025 р. за вх. № 3/15-32-09-01.

Щодо вищевказаного твердження відповідача, то за положеннями абзацу 3 п.81.1 ст.81 ПК України, яким визначені вимоги до змісту копії наказу, в тому числі і щодо визначення в такому наказі підстав для проведення перевірки.

У розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України отримана контролюючим органом інформація на стадії призначення перевірки не обов`язково повинна містити достовірні підтвердження того, що платником податків вже скоєно конкретне порушення, але така інформація має вказувати на обставини, які дають обґрунтовані підстави вважати, що платник податків з високою імовірністю може порушувати вимоги податкового законодавства у певній сфері. Саме для перевірки дійсної наявності порушень і призначається перевірка.

При цьому, така інформація має бути доведена до платника податків. В іншому випадку у платника податків відсутня можливість визначитися з правомірністю такої перевірки за наявності інформації, про яку йдеться у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Так, суд зазначає, що оскаржуваний наказ № 393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» також містить покликання на проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), що притаманно іншій підставі проведення фактичної перевірки, а саме, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Отже, формулювання підстав перевірки у спірному наказі не дає цілковитого розуміння, що стало підставою такої перевірки з огляду на те, що вступна частина спірного наказу містить посилання « на виконання листа ДПС від 06.01.2025 р. за вх. № 3/15-32-09-01 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів», а резолютивна його частина вказує на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» « з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)

Крім того, враховуючи правові висновки викладені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, наявність в наказі № 393-п від 20.01.2025 лише посилань на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України без зазначення конкретної з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, не могло надати Позивачу загальне розуміння про підставу призначення перевірки та її предмет.

Вищевказане свідчить про недотримання ГУ ДПС вимог Податкового кодексу в частині призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а тому наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 року № 393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо протиправності дій ГУ ДПС в Одеській області у складанні Акту від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» код ЄДРПОУ 00412033 за місцезнаходженням», то суд зазначає про таке.

Сутність доводів позивача в обґрунтуванні оскаржуваних дій відповідача фактичн полягає в тому, що даний акт є підставою для анулювання ліцензії.

Так, статтею 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального » від 18.06.2024 № 3817-IX регулюються питання припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Зокрема, підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами пунктів 2 та 3 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

В постанові від 17.11.2022 року у справі №826/5581/16 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення

Разом з тим, за обставин цієї справі, самі по собі дії контролюючого органу щодо складання Акту не є такими, що порушують права Позивача у спірній ситуації, оскільки складеним актом фіксуєтья факт виїзду 30.01.2025 фахівців ГУ ДПС за місцезнаходженням ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18 та встановлення відсутності посадових/уповноважених осіб ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», а також не здійснення підприємством господарської діяльності.

Оскільки акт лише фіксує відповідні обставини, відповідно не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для Позивача.

З огляду на вказане, доводи позивача покладені в обґрунтування протиправності дій відповідача у складанні акту від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» код ЄДРПОУ 00412033 за місцезнаходженням» не спростовують висновок суду в частині того, що правові наслідки для Позивача створює не акт про встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням, а його наслідки, тобто припинення дії всіх наявних у ліцензіата ліцензій, як це передбачено вищевказаною ст. 46 Закону № 3817-IX72.

При цьому, суд зауважує, що в межах даної справи судом забезпечено позов шляхом заборони відповідачу та ДПС України вчиняти дії з анулювання ліцензій.

Крім того, акт від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» код ЄДРПОУ 00412033 за місцезнаходженням» складено на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», протиправність якого визнана судом в межах розгляду даної справи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів припинення дії всіх наявних у ліцензіата ліцензій, а судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ ДПС по складанню Акту від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» код ЄДРПОУ 00412033 за місцезнаходженням».

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору ..

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 1822 від 03.02.2025 р.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом частково задоволено вимоги позивача, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» (вул. Лиманська, буд. 18, смт. Суворове, Одеська область, 68640, ЄДРПОУ: 00412033) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними дії, протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод»

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 ( три тисячі двадцять вісім грн 00 коп ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 05 травня 2025 року.

Суддя В.А. Дубровна