Ухвала суду № 127089561, 05.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2025 року № 640/24247/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції, Цигилика Івана Івановича про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Державної установи «Академія патрульної поліції» (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення , 9 код ЄДРПОУ 41521767) (далі - Відповідач 1), Цигилика Івана Івановича ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Академія патрульної поліції», пов`язану з порушенням прав ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації та виражену у ненаданні ОСОБА_1 на його запит від 01.09.2020 у встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк інформації про використання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт, придбання спортивного інвентарю та інших матеріальних цінностей для спортивного комплексу Державної установи «Академія патрульної поліції» та зобов`язати невідкладно надати ОСОБА_1 інформацію на вказаний запит від 01.09.2020;

визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Академія патрульної поліції», пов`язану з порушенням права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації та виражену у не направленні ОСОБА_1 у встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк повідомлення про продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 01.09.2020 на інформацію про використання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт, придбання спортивного інвентарю та інших матеріальних цінностей для спортивного комплексу Державної установи «Академія патрульної поліції»;

визнати протиправними дії начальника Державної установи «Академія патрульної поліції» Цигилика Івана Івановича, пов`язану з порушенням права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації та виражені у направленні листом Державної установи «Академія патрульної поліції» від 29.09.2020 року № Ч-20/54/4-2020 за підписом Цигилика Івана Івановича повідомлення про продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 01.09. 2020 з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Балась Т.П.) від 20 жовтня 2020 року суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Балась Т.П.) від 27 листопада 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і викликом сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/24247/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу № 640/24247/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/24247/20 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши додатково матеріали вказаної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалі суду від 15 травня 2023 року про прийняття адміністративної справи до провадження допущено описку, а саме неправильно зазначено у абзаці другому частини першої резолютивної частини ухвали вид позовного провадження: «за правилами загального позовного провадження» замість «за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання».

Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену у вказаній ухвалі суду описку.

Керуючись статтями 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 15 травня 2023 року у справі № 640/24247/20.

В абзаці другому частини першої резолютивної частини ухвали суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 15 травня 2023 року у справі № 640/24247/20 слова «за правилами загального позовного провадження» замінити словами «за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.