Рішення № 127089356, 05.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 травня 2025 року Справа № 280/2696/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (70000, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4, код ЄДРПОУ 35045946)

Державний виконавець Мензенко Тетяна Леонідівна (70000, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4, РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (далі відповідач-1), Державний виконавець Мензенко Тетяна Леонідівна (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №77267651 від 20.02.2025

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні №77267651 від 17.03.2025.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем не було проведено перевірку виконання вимог виконавчого документа боржником та навіть не встановлено чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем не було проведено перевірку виконання вимог виконавчого документу Військовою частиною, а саме не було встановлено: «чи виконала Військова частина НОМЕР_1 рішення суду у справі №400/4361/24 від 07.08.2024 та якщо ні, то з яких підстав». У зв`язку з чим, оскаржувані постанови у виконавчому провадженні винесені протиправно та передчасно. Просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві зазначив, що сторонами виконавчого провадження не надано жодного підтвердження щодо виконання рішення суду. Боржнику надано термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження 20.02.2025. Рішення суду не виконано. 17.03.2025 головним державним виконавцем керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн. та надано повторний строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів. Виходячи з вище зазначеного, всі дії головного державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28 квітня 2025 року.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/4361/24 від 07.08.2024 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні. Судом ухвалено:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 08.12.2023;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 08.12.2023 відповідно до абз. 4 підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 гривень.

07.11.2024 рішення cуду набрало законної сили.

На виконання рішення суду у справі №400/4361/24 від 07.08.2024 позивач вчинив наступні дії.

07.11.2024 згідно з рішенням суду у справі №280/7238/24, рапорт ОСОБА_2 був повторно розглянутий та на нього надано відповідь про те, що надані документи не підтверджують підстави для звільнення з військової служби (вих. 13399 від 07.11.2024, а.с.13 зворотній).

14.02.2025 було повідомлено ОСОБА_2 про його виключення 25.12.2024 із списків частини та очікування грошей від МОУ для сплати судових витрат (а.с.7).

17.02.2025 до суду подана заява про часткове виконання рішення суду, що рапорт був розглянутий, проте у зв`язку з відсутністю коштів для виконання судових рішень, судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп.) будуть виплачені після надходження коштів від МОУ.

Відповідно до супровідного листа від 22.02.2025 №2153 (а.с.14) ОСОБА_2 було повідомлено про відшкодування коштів судового збору ( платіжна інструкція від 18.02.2025 №605, а.с.14).

20.02.2025 за вх.№ 925/29.9-36 на примусове виконання Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист № 400/4361/24 від 10.12.2024 Миколаївського окружного адміністративного суду про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 08.12.2023 відповідно до абз 4 підпункту "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий облік і військову службу".

20.02.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77267651. Відповідно до постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 08.12.2023 відповідно до абз 4 підпункту "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий облік і військову службу".

Докази направлення відповідачем та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчих проваджень№ 77267651 відсутні.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист від 20.02.2025 №29.9-38/5392, без доказів направлення.

17.03.2025 головним державним виконавцем керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ВЧ НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн та надано повторний строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів; попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

30.03.2025 військовою частиною НОМЕР_1 було отримано постанову про накладення штрафу (ВП №77267651) від 17.03.2025. Зі змісту постанов встановлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду на боржника накладений штраф (04.04.2024 - зареєстровано у службі діловодства військової частини НОМЕР_1 вхідний №1417).

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 та постанову від 17.03.2025 про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні №77267651 протиправними та такими, що винесені передчасно, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Отже, чинним законодавством визначено порядок та механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Як встановлено судом рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/4361/24 від 07.08.2024, набрало законної сили 07.11.2024.

07.11.2024 згідно з рішенням суду у справі №280/7238/24, рапорт ОСОБА_2 був повторно розглянутий та на нього надано відповідь (від 07.11.2024 №13399, а.с.13 зворотній). Однак докази поштового/іншого направлення не надані.

14.02.2025 № 1850 наявне в матеріалах справи повідомлення ОСОБА_2 про його виключення 25.12.2024 із списків частини та очікування грошей від МО України для сплати судових витрат (а.с.7). Однак докази поштового/іншого направлення не надані.

16.02.2025 до суду подана заява про часткове виконання рішення суду, що рапорт був розглянутий, проте у зв`язку з відсутністю коштів для виконання судових рішень, судові витрати в розмірі 1211,20 (а.с.12) будуть виплачені після надходження коштів від МО України. Доказом направлення заяви від 16.02.2025 є квитанція про доставку документів в ЄСІТС №2703450 (а.с.11).

Станом на 20.02.2025 (момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 77267651), Миколаївський окружний адміністративний суду по справі №400/4361/24 вже було повідомлено позивачем про виконання рішення суду про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 08.12.2023 відповідно до абз. 4 підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу».

Також слід зазначити, що 10.02.2025 відповідно до Наказу №45 ОСОБА_1 було звільнено з військової служби з 25.12.2024 (а.с.8).

Таким чином, рішення суду по справі №400/4361/24 було виконано до 20.02.2025, тобто до відкриття виконавчого провадження № 77267651, що виключає його примусове виконання, а лише свідчить про добровільне виконання рішення суду.

Суд критично ставиться до аргументів позивача, що вони в усній формі зверталися до ВДВС щодо виконання рішення суду, так як жодного доказу звернення, або направлення доказів до ВДВС, стосовно виконання рішення суду, позивачі не надають.

Зокрема суд зазначає, що згідно п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Так дійсно позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про те, що рапорт був розглянутий. Однак, в матеріалах справи містяться докази того, що рапорт був розглянутий, про що було повідомлено суд 16.02.2025, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження 20.02.2025.

Крім того, суд звертає увагу, що докази направлення відповідачем та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчих проваджень№ 77267651 відсутні.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що згідно реєстру відправлень рекомендованих листів постанову про відкриття виконавчого провадження № 77267651 відправлено 04.03.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 , однак доказів направлення (реєстри відправлень, поштові конверти, корінець про вручення) не надає.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявний лише супровідний лист від 20.02.2025 №29.9-38/5392, без доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2-25 № 77267651 підлягає скасуванню.

Стосовно накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

І лише у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Як свідчать матеріали справи позивачем рішення суду було виконано, ще до пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що повідомлено суд 16.02.2025. Тобто відповідач не перевіривши чи виконано рішення суду боржником у добровільному порядку, виніс постанову про накладення штрафу, що є протиправним. Крім того, суд дійшов висновку у даній справі, щодо протиправності та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому наявні підстави для скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №77267651 від 17.03.2025.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (70000, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4, код ЄДРПОУ 35045946), до Державного виконавця Мензенко Тетяни Леонідівни (70000, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4, РНОКПП НОМЕР_3 ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №77267651 від 20.02.2025.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №77267651 від 17.03.2025 у розмірі у розмірі 5100,00 грн

Стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (70000, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4, код ЄДРПОУ 35045946).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.05.2025.

Суддя О.В. Конишева