Ухвала суду № 127081484, 05.05.2025, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/1893/24

УХВАЛА

05 травня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Вершкової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області, Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, а також просила суд визнати обов`язковою участь в судових засіданнях представника Служби у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області, оскільки сторона позивача не погоджується з попередньо наданим висновком Органу опіки та піклування Олександрійської сільської ради про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьтківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 .

Представниця Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області, як Органу опіки та піклування, в судовому засіданні вірішення заявленого клопотання відднесла на розсуд суду.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Представник Служби у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним - обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

При цьому, Олександрійська сільська рада Рівненської області явку свого представника в судові засідання жодного разу не забезпечила.

В листі від 07 квітня 2025 року, що був скерований судом на адресу Олександрійська сільська рада Рівненської області, суд просив забезпечити явку предстанвика сільської ради у судове засідання на 05 травня 2025 року о 12:00 год. Також було роз`яснено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, сільська рада жодним чином не відреагувала на звернення суду та явки свого представника в судове засідання не забезпечила, жодних заяв чи клопотань до суду також заявлено не було.

З матеріалів справи встановлено, що Органом опіки та піклування Олександрійської сільської ради надано висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьтківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 . Сторона позивача з таким висновком не погоджується та наполягає на присутності представника сільської ради в судовому засіданні.

З огляду на вказані норми ЦПК України, приймаючи до уваги те, що для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин, необхідно заслухати особисті пояснення представника третьої особи - Служби у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області та отримати обґрунтовані відповіді на ряд запитань, з метою захисту інтересів дитини, а також з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Служба у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області обов`язковою у судові засідання на призначений час.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 223, 258, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області, Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, до 15:40 год. 19 травня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку представника Служба у справах дітей Олександрійської сільської ради Рівненської області в судові засідання на призначений судом час.

Повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали та повістки про виклик до суду.

Попередити третю особу про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. 143-148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя