Постанова № 127081482, 02.05.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/2170/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданн Федичканич В.Ю., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Ткачука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непраюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2024 року о 15:22 год., в с. Головниця Рівненського району Рівненської області, вул. Молодіжна, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Zubr» (мотоблок), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 12.12.2025 він з дружиною на мотоблоці поїхали до млина. Керувала мотоблоком дружина. Коли поверталися назад побачили автомобіль поліції, який проїхав повз. Згодом, він розвернувся, на автомобілі працівники поліції включили сирену і змусили їх зупинитися коли вже вони з дружиною фактично заїжджали до себе на подвір`я. Дружина поїхала мотоблоком у двір, а він зіскочив з мотоблока і підійшов до поліцейських. Останні, не представившись висловили у його сторону претензію на рахунок вживання алкоголю та запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував мотоблоком, а лише при повороті допоміг притримати кермо мотоблока, то відмовився від проходження огляду. Тим більше, що і алкоголю не вживає, оскільки переніс дві операції і спиртне йому протипоказане. На його доводи працівники поліції не реагували та оформили відносно нього адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1 12.12.2024 вони поїхали з чоловіком до млина. Запевнила, що мотоблоком керувала саме вона. На зворотній дорозі, коли фактично вони вже в`їжджали у своє подвір`я їх зупинили працівники поліції. Працівникам поліції говорила, що керувала мотоблоком саме вона, однак таких аргументів вони до уваги не взяли та склали відносно чоловіка протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 повідомив, що 12.12.2024 ішов від сина, коли зустрів ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 , які їхали мотоблоком з причепом (підвода). Керувала мотоблоком саме ОСОБА_2 . Також, зазначив, що був свідком того, як до ОСОБА_1 та його дружини під`їхали працівники поліції та висловлювали в сторону ОСОБА_1 претензії щодо того, що саме він керував мотоблоком.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 вказав, що 12.12.2024 бачив, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які їхали мотоблоком. Запевнив суд, що бачив, що саме ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) керувала мотоблоком. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, оскільки переніс операції та алкогольних напоїв не вживає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 незважаючи на його позицію, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194871 від 12 грудня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, від 12 грудня 2024 року; КУпАП

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Данилюка М.

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції було зафіксовано мотоблок, під керуваннням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Посиланння ОСОБА_1 на відеозаписі на те, що він не керував мотоблоком є неспроможними з огляду на те, що на тому самому відеозаписі відображено факт саме його керування мотоблоком з причепом(підводою);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194871 від 12 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин).

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 , показання його дружини ОСОБА_2 та пояснення інших свідків про те, що мотоблоком керувала саме ОСОБА_2 , не приймаються до уваги з огляду на таке.

На дослідженому відеозаписі з камер поліцейських чітко видно, що мотоблоком керував саме ОСОБА_1 , а його дружина сиділа ліворуч від нього, її руки не знаходились на кирмі мотоблоку, натомість права рука ОСОБА_1 знаходилась на правій частині кирма, а саме на вежелі газу.

Версія ОСОБА_1 , його дружини, та інших свідків, які є його сусідами та добрими знайомими про те, що саме дружина керувала транспортним засобом особливо активно почала ним висуватися лише тоді, коли поліцейські запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Хоча належних доказів на підтвердженння того, що саме дружина керувала мотоблоком суду не надано. Більш того, така версія є фізично не спроможна, оскільки засоби для керування таким транспортом знаходяться з правої сторони, де і перебував ОСОБА_1 ..

Виходячи з всебічного, повного, об`єктивного та логічно-послідовного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані в судовому засіданні не заслуговують на увагу, є непереконливими, містять значні суперечності щодо обставин та події та є критично нелогічними. Суд не бере такі показання до уваги, оскільки свідок ОСОБА_2 є дружиною, особи, яка притягується до відповідальності, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , близькими знайомими, відповідно є зацікавленими сторонами по справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоблоком за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суддя вважає неправдивими, надуманими та такими, що не витримують жодної критики, оскільки націлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязних стосунків або упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 , судом не було встановлено.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно зі ст. 33 КУпАПсуд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки; особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Дане стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ:38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 05.05.2025року.

Суддя