Ухвала суду № 127081079, 05.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1777/24

Провадження №: 2-во/332/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Паніній Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі ЄУН 332/1777/24, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі ЄУН 332/1777/24 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задоволені.

Знято арешт з нерухомого майна, яке належало за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на яке було накладено арешт Гуляйпільським відділом Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34848322) згідно з виконавчим провадженням № 42021973, реєстраційний номер обтяження № 49639941 від 21.03.2023 року.

24 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вона просить виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року по справі № 332/1777/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вказавши правильно боржника - «Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ».

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст.269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи ЄУН 332/1777/24, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судом встановлено, що у рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі ЄУН 332/1777/24 відсутнє зазначення зареєстрованого та фактичного місця проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: «зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ».

Також в рішенні суду у справі ЄУН 332/1777/24, у другому абзаці резолютивної частини правильно зазначений рнокпп померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : « НОМЕР_1 ».

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі ЄУН 332/1777/24 не містить зазначених у заяві ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року описок.

В той же час, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що «У виконавчому листі Заводського районного суду м. Запоріжжя, виданого 07.04.2025 року по справі № 332/1777/24 допущено описку, а саме, вказано: «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 », посилаючись на те, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року по справі № 332/1777/24 в частині зняття арешту з нерухомого майна, яке належало за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на яке було накладено арешт Гуляйпільським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34848322) згідно виконавчого провадження № 42021973, реєстраційний номер обтяження № 49639941 від 21.03.2023 року.

Вивченням цивільної справи ЄУН 332/1777/24 встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024, яке набрало законної сили 28.11.2024, Заводським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2025 було видано виконавчий лист.

Однак, прохальна частина заяви ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року будь-яких посилань на необхідність внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024, не містить.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та зави про виправлення описки у рішенні від 24 квітня 2025 року, суд не знаходить підстав для її задоволення та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Разом з тим, суд роз`яснює заявниці, що вона вправі звернутися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269,353,354,432 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі ЄУН 332/1777/24,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Погрібна