Ухвала суду № 127080808, 01.05.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/774/22 Провадження № 1-кп/304/115/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 02 квітня 2025 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив описку у вступній та резолютивній частинах вироку, помилково зазначивши про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд питання про внесення виправлень у судове рішення без його участі та не заперечив проти виправлення описки.

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник також не з`явилися, про місце, дату та час проведення такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 02 квітня 2025 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив описку у вступній та резолютивній частинах вироку, помилково зазначивши про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258 КК України, замість ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з цим, аналізом зазначеного вироку від 28 квітня 2025 року, а також обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022078070000063 від 08 травня 2022 року та укладеної між сторонами 02 квітня 2025 року угоди про визнання винуватості видно, що ОСОБА_3 обвинувачувався, а при підписанні угоди з прокурором визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому у резолютивній частині вироку призначено покарання, зокрема за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379, 475 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення до вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12022078070000063 від 08 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вступній частині вироку вказати про розгляд кримінального провадження №12022078070000063 від 08 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Абзац другий резолютивної частини викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7, 8 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1