Рішення № 127080304, 29.04.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/250/25

номер провадження 2/531/327/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С. за участі секретаря судових засідань Клименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопровадження звикликом (повідомленням)сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 53103,00 грн. У позові зазначається, що 13.04.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 7324859, згідно з умовами якого відповідачка отримала 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови Кредитного договору. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 7324859 позичальника від 13.04.2023 року, що заповнена відповідачкою. 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №103- МЛ від 28.08.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7324859 від 13.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7324859 від 13.04.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №103- МЛ від 28.08.2023 р. Сума заборгованості відповідача становить 53103 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13200 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 38403 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подала. Тому суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 13.04.2023 року на підставі поданої відповідачкою на сайті miloan.ua анкети-заяви на кредит №7324859, між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №7324859, згідно з умовами якого відповідачка отримала 15000 грн. строком на 100 днів з 13.04.2023 (п.1.2, 1.3 Договору). Згідно зп.1.1договору,за цимдоговором кредитодавецьзобов`язавсяна умовах,визначених цимдоговором,на строквизначений п.1.3договору,надати позичальникугрошові кошти(фінансовийкредит)у сумі,визначеній п.1.2договору,а позичальникзобов`язавсяповернути кредитодавцюкредит,сплатити комісіюза наданнякредиту тапроценти закористування кредитом(даліплата)у встановленийп.1.4договору термінта виконатиінші зобов`язанняу повномуобсязі наумовах тау строки/терміни,що визначенідоговором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора U53515, відомості про який зазначено у наданій позивачем довідці. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням від 13.04.2023 на користь відповідачки від ТОВ Мілоан, призначення платежу: кошти згідно договору 7324859. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 7324859 від 13.04.2023 року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. П. 9.1. кредитного договору № 7324859 від 13.04.2023 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №103- МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7324859 від 13.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, що підтверджено Витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №7324859 від 13.04.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №103- МЛ від 28.08.2023. Сума заборгованості відповідача становить 53103 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13200 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 38403 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1500 грн. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Статтею 610ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами ч. 1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В ст.516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивачем на адресу відповідачки направлялася претензія від 15.01.2025, у якій повідомлялося про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №7324859 від 13.04.2023, та зазначалося про необхідність погашення заборгованості у розмірі 53103 грн. протягом трьох днів, яку було залишено без задоволення. Оскільки, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу набуло право вимоги за договором про споживчий кредит №7324859 від 13.04.2023, тому у позивача, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за цим договором. Розмір заборгованості та розрахунки боргу відповідачем не спростовані. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів розмір зазначеної позивачем заборгованості. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі та слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість на загальну суму 53103,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню також сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 549, 611, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компанія«Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №7324859 від 13.04.2023 у загальному розмірі 53103,00 грн.(п`ятдесят три тисячі сто три гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору, що складає 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов