Ухвала суду № 127080286, 05.05.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/337/23

Номер провадження 1-кп/530/14/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючогосудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12023170490000064 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене 09.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Через канцелярію суду 05.05.2025 обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про відвід прокурору, за його підписом . В письмовій заяві вказав що прокуратура є нелегітимною, оскільки відсутні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Диканської окружної прокуратури , але на сайті Прокуратури розміщено електронний файл з назвою наказ офісу Генерального прокурора про затвердження переліку і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, Диканська окружна прокуратура не зареєстрована та не утворена відповідно до положень Конституції, тому повноваження прокурів є нелегітимними.

Безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що недовіряє будь якому прокурору , оскільки вони змінюються у справі , то був ОСОБА_6 , тепер інший , тому не довіряє нікому .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору, оскільки мотиви його заяви є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Заслухавши думку учасників даного розгляду з приводу заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогахст.77 КПК України, і доказів упередженості з боку зазначеного прокурора не встановлено.

Статтею 77 КПК Українипередбачені підстави для відводу прокурора, які є виключними та розширенню не підлягають.

Таким чином доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора не містять об`єктивних даних, які б слугували підставою для відводу прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ст.ст.77КПК Українидля відводу прокурора , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1