Рішення № 127079543, 29.04.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/350/25

Провадження № 2-др/367/42/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н. Ф.

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Дзундза Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

08.04.2025року завх.№ 17046до Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшла заява представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «АРТЕМІДА-Ф» -адвоката ДзундзаОльги Володимирівнипро ухваленнядодаткового рішення(сформованав системіЕлектронний суд07.04.2025року).В заявіпросить ухвалитидодаткове рішенняпро стягненняіз ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 02.04.2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі. Оскільки, у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, позивач відповідно до положень ст. ст. 246, 270 ЦПК України звертається до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. На виконання вимог ст. 246 ЦПК України, представником позивача адвокатом Дзундзою О.В. разом із позовною заявою долучено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та копію договору про надання правової допомоги № 20241128/18 від 28.11.2024 р. Згідно долученого договору про надання правової допомоги № 20241128/18 від 28.11.2024 р., який укладено між ТОВ «ФК «Артеміда Ф» та адвокатом Дзундзою О.В., та відповідно до п. 4.2. якого сторонами обумовлено, що у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта, останній зобов`язаний сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, копію ордера про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001035. Відповідно у п.4.7. договору № 20241128/18, сторони узгодили, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Пункт 4.8. вказаного договору визначає, що акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт. 07.04.2025 року, на виконання вимог п.4.7. договору № 20241128/18 між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг згідно вказаного договору і того ж дня позивачем проведено розрахунок за надані згідно вищевказаного договору послуги.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подано

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф»до ОСОБА_1 про стягненняборгу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) заборгованість у сумі 18748,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) 2422,40 грн. судового збору.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було заявлену вимогу про стягнення правничої допомоги адвоката в сумі 7000,00грн.

Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно договору про надання правової допомоги № 20241128/18 від 28.11.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда Ф» (клієнт) та Дзундзою Ольгою Володимирівною (адвокат) вбачається, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором. Згідно п. 1.2.1. договору предметом договору є захист інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до гр.. ОСОБА_1 за договором про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 9877875.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Відповідно у п.4.7. договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Пункт 4.8. вказаного договору визначає, що акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт.

07.04.2025 року між Дзундзою Ольгою Володимирівною (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда Ф» (клієнт) підписано акт приймання-передачі наданих послуг згідно якого адвокатом надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви клієнта до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (справа № 367/350/25); збирання доказів; надання усних та письмових консультацій клієнту; подання процесуальних заяв в ході розгляду судової справи вартість послуг 7000,00грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17,№ 329/766/18,№ 178/1522/18).

Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.

Акт №1 від 07 квітня 2025 року приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 20241128/18 містить перелік послуг наданих адвокатом та прийнятих клієнтом та вартість вказаних послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт та вартість послуг з надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами. Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд справи проводився у відсутності представника позивача, крім того, жодних процесуальних заяв в ході розгляду судової справи адвокатом не подавалися до суду.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.

З огляду на це, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що дана категорія справ, не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено в порядку загального позовного провадження, за заявою представника позивача про розгляд справи без участі позивача, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Дзундза О.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Дзундза Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528 3000,00грн. витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції.

В решті частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза