Рішення № 12707872, 23.11.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-13531/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 100000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення до 13 листопада 2008 року. Також відповідно до додатку № 1 до вищезазначеного договору відсоткова ставка по даному договору залежить від строку непогашеного залишку по «Овердрафт мікро» кредиту. Зобовязання відповідача ОСОБА_3 за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 1 від 13 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, а також на підставі договору поруки № б/н від 13 серпня 2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, у звязку з чим у неї станом на 12 серпня 2010 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на його користь заборгованість у розмірі 240232, 70 грн. за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, та відповідно до умов вказаного договору штраф у розмірі 20 000, 00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь держави судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», позов визнавав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (59, 60).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав лімітні кошти у розмірі 100000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2008 року, що підтверджується договором № LVN1-45 від 13 листопда 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту та додатком №1 до даного договору. (а.с. 12-18).

Також встановлено, що 04 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту. Відповідно до умов якого з 04 березня 2008 року проведення платежів відповідача в порядку, встановленому даним договором, проводиться банком у термін до 13 листопада 2008 року. З 04 березня 2008 року сума ліміту встановлена сторонами у розмірі 100000, 00 грн. По даній додатковій угоді діяли всі інші пункти договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 19).

Встановлено, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту позивач надав, а відповідач отримав лімітні кошти розмірі 100000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. (а .с. 28-36).

Також встановлено, що заборгованість за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, станом на 12 серпня 2010 року, становила 240232, 70 грн. з яких: (заборгованість за кредитом 91086, 88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 88246, 18 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 60899, 64 грн.), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. (а.с. 9-11).

Встановлено, що 12 серпня 2010 року позивач направляв відповідачам письмову вимогу про повернення кредитних коштів, в якій просив погасити всю суму кредиту, сплатити відсотки за фактичний термін його використання та виконати інші зобовязання за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту у повному обсязі в тижневий строк, що підтверджується повідомленням позичальнику 682 від 12 серпня 2010 року та повідомленням поручителю 681 від 12 серпня 2010 року та реєстром поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту між позивачем та ОСОБА_3, відповідач зобовязаний надавати позивачу не пізніше 25-го числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал), а також інформувати позивача про цільове використання кредиту. Відповідач зазначених обовязків не виконував, у звязку з чим у нього утворилась сума штрафу, яка складає 20 000, 00 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 3).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 1 від 13 листопада 2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи. (а.с. 20).

Встановлено, що 13 серпня 2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки б/н, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи. (а.с. 21).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 1.1 договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту позивач зобовязується здійснювати «овердрафт мікро» обслуговування відповідача, яке складається з нарахування ліміту грошових коштів на рахунок відповідача.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також проводити погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, і відсотків у порядку і в терміни згідно графіків погашення кредиту і відсотків.

Також відповідно до п. 2.2.8 договору № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту, відповідач зобовязується не пізніше 25-го числа, що, наступає за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію на вимогу банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1 від 13 листопада 2007 року, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № б/н від 13 серпня 2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту у розмірі 240232, 70 грн. та відповідно до умов вказаного договору штрафу у розмірі 20 000, 00 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму нарахованої пені та суму штрафу та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту у розмірі 240232, 70 грн. та відповідно до умов вказаного договору штраф у розмірі 20 00, 00 грн., а разом заборгованість у розмірі 260 232 (двісті шістдесят тисяч двісті тридцять дві грн.) 70 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (79039, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) ; ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570), у рахунок повернення заборгованості за договором № LVN1-45 від 13 листопада 2007 року про надання Овердрафт мікро кредиту 260232, 70 (двісті шістдесят тисяч двісті тридцять дві) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (79039, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) ; ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (79039, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) ; ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов