Рішення № 12707859, 26.11.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-12536/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

при секретарі - Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Холодько А.С.

представника позивача Дрок Я.В.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського Державного аграрного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив, в якому просив суд: стягнути заборгованість за проживання в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

Гуртожиток який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у відомстві Дніпропетровського Державного аграрного університету.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 серпня 2007 року було укладено договір на тимчасове проживання в гуртожитках Дніпропетровського державного аграрного університету, за яким позивач надає тимчасово відповідачу у гуртожитку АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 29 Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України плата за житло та послуги здійснюється незалежно від їх вартості та проводиться помісячно. Оплата помешкання у гуртожитку, за вказаним договором, повинна здійснюватися особисто згідно рахунку комунальних послуг не пізніше 10 числа кожного місяця.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачем оплата не проводиться з 2008 року. Незважаючи на попередження про необхідність погасити заборгованість та перезаключити договір про подальше проживання у гуртожитку, ніяких дій з боку відповідача здійснено не було і в добровільному порядку сума заборгованості не погашена. Договір найму був укладений строком до 01.08.2008 року. Але після закінчення строку договору жодна зі сторін не виказала бажання про припинення відносин найму і фактично ці відносини продовжуються. Відповідно до ч.2 ст. 822 ЦК України, якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на тих самих умовах і на той самий строк.

Пунктом 27,28 Тимчасового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України визначено, що вартість місця проживання у гуртожитку складається з вартості утримання місця проживання та вартості обовязкових побутових послуг встановлюється залежно від комфортності гуртожитку власником або уповноваженим ним органом навчального закладу або гуртожитку. Розрахунок плати за мешкання у гуртожитку здійснено відповідно до Наказів по Дніпропетровському державному аграрному університету.

Також було встановлено, що з 01.09.2010 року сімя ОСОБА_4 набула статусу багатодітної сімї, та відповідно до Закону України « Про охорону дитинства» має пільги щодо плати за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 50%. У звязку з цим Відповідачу перераховано плату за проживання в гуртожитку за пільговим тарифом та зменшено розмір позовних вимог.

Разом з тим, відповідач продовжує ухилятися від оплати існуючого боргу за проживання. Станом на 31 жовтня 2010 року заборгованість по договору за проживання 2-х зареєстрованих осіб з врахуванням пільг наданих з 01.09.2010 року багатодітній сім ї складає 9 792, 78 грн..

Крім того, в порушення п. 1.1 Договору замість проживання сімї у складі 2 чоловік відповідач проживала сімєю з пяти осіб, що спричинило додаткове споживання комунальних послуг і як наслідок щомісячні додаткові витрати позивача за сплату вартості наданих послуг з електро, водо, газопостачання та вивозу побутових відходів по гуртожитку в цілому. Вартість витрат за фактичне споживання комунальних послуг дітьми відповідача за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 рік з урахуванням пільг складає 2 747,50 грн. додатковим споживанням комунальних послуг сімєю відповідача ДДАУ завдаються збитки.

Судом було встановлено, що внаслідок утворення заборгованості з боку мешканців гуртожитку університет не може належним чином виконувати свої зобовязання щодо оплати спожитих послуг постачальним компаніям.

Відповідно до п. 29 Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України плата за житло та послуги здійснюється залежно від їх вартості та проводиться помісячно. Відповідачем оплати не проводиться з 2008 року. При укладанні нового договору на тимчасове положення, відповідач не виявила добровільної згоди на сплату існуючої заборгованості.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, за змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як встановлено у судовому засіданні, умовами договору №9/5 про тимчасове проживання в гуртожитках ДДАУ мешкання дітей у гуртожитку не заборонено, а діти відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час дії договору №9/5 мешкали в основному у батьків відповідача через відсутність належних умов для проживання у гуртожитку.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити частково позов Дніпропетровського державного аграрного університету та стягнути з відповідача на його користь 9 792 78 грн., у рахунок повернення судових витрат 116 грн. 43 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а у задоволенні решти позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського Державного аграрного університету - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 (49600, АДРЕСА_2) на користь Дніпропетровського Державного аграрного університету (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25, р/р 35227002001112 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 00493675) у рахунок погашення заборгованості 9 792 (девять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 78 коп. у рахунок повернення судових витрат 116 (сто шістнадцять) грн. 43коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 10 029 (десять тисяч двадцять девять) грн. 21 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов