Ухвала суду № 127077988, 05.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3035/25

Провадження № 2/204/2260/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача; того ж дня судом отримано відповідь №1221003 із відсутністю інформації щодо встановленого місця реєстрації позивача.

Згідно ухвали суду від 21 березня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Сліс А.С. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ухвали суду від 31 березня 2025 відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сліс А.С. подав до суду клопотання про витребування доказів у якому останній просив суд витребувати у відповідача: довідку про розмір нарахованих, але не виплачених сум ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) при звільненні з ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова»; довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за останні два місяці роботи; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року витребувано у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» (49008, м.Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ЄДРПОУ 14308368) довідку про розмір нарахованих, але не виплачених сум позивачу, довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача за останні два місяці роботи, копію наказу про звільнення.

01 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Новак К.А., на виконання ухвали суду від 02 квітня 2025 року, подала до суду заяву про долучення доказів разом із відзивом на позовну заяву.

02 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сліс А.С. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог із врахуванням документів, наданих представником відповідача. Так, подаючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість по заробітній платі у розмірі 89696,00 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 73728,00 грн. та понесені судові витрати.

Ознайомившись із поданою уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст.49,259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до судового розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених вимог заяви.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали та уточненої позовної заяви направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар