Ухвала суду № 127077897, 29.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2175/25

Провадження № 1-кс/202/3178/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025042210000388 від 02.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні має малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2025 в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 утримуючи в правій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме сокиру наніс ОСОБА_10 один удар, в область грудної клітини ліворуч, спричинивши тим самим останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення грудної клітини ліворуч, внаслідок якого виникла гостра крововтрата та травматичний гемопневмоторакс.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення зайшовши до подвір`я території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом зі знаряддям його вчинення, а саме сокирою.

В цей момент, ОСОБА_10 , рятуючи своє життя, сів до автомобіля, на якому прибув до вищевказаного домоволодіння та направився до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги, однак помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень по дорозі до лікарні.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вбивстві людини, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві людини, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 03.03.2025 повідомлено ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

05.03.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2025 без визначення застави.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 01.05.2025, однак закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України, неможливо внаслідок складності провадження, у зв`язку із чим на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 25.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, такі: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про проведення судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта про проведення судової молекулярно-генетичних експертиз; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні доказів, визначитись із наявністю підстав для повідомлення ОСОБА_5 зміни раніше повідомленої підозри з подальшим проведенням допиту, як підозрюваного в рамках остаточно повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержаних нових доказів, виконати вимогу ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та захисникам.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність продовження застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, останній може покинути територію Дніпропетровської області та України.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлює, що важливим доказом вчинення ним кримінального правопорушення є сокира, яку останній тримав у руці під час вчинення кримінального правопорушення, та на сьогоднішній день його не вилучено, тому ОСОБА_5 може знищити або сховати сокиру, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та отримання можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, а також експертів, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Крім того, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 15 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. В зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно дост.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що слідчими СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025042210000388 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.03.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: , а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 02.03.2025; протокол огляду трупа за адресою: АДРЕСА_3 від 02.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2025 року; протоколом огляду відеозаписа за участю свідка ОСОБА_11 від 02.03.2025; протоколом обшуку від 02.03.2025; висновком судово-медичної експертизи №784м від 03.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.03.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 04.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_14 від 17.04.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.03.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2025 без визначення застави.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 25.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03.06.2025 року.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які,відповідно дост.12КК України,відносяться доособливо тяжкихзлочинів, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваний може шляхом вмовлянь чи погроз, чинити тиск на свідків, з метою зміни ними своїх показів у суді.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, сокиру, оскільки вказаний предмет вилучено в ході обшуку та на даний час він перебуває у володінні органу досудового розслідування.

Вказані ризики на даний час не зменшилися.

Слідчий суддятакож враховуєдоводи сторонизахисту,викладені накористь підозрюваного ОСОБА_5 але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що він, підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 36 (тридцять шість) дні, по 03 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 03 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1