Постанова № 127077729, 05.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3188/25

3/212/1084/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2025 року, близько о 19:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно малолітньої племінниці ОСОБА_2 , у присутності матері ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю, та викликав у неї побоювання за свою безпеку, чим скоїв домашнє насильство та порушив вимоги ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.03.2025 року, близько о 19-00 годині , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП, який був винесений стосовно нього №АА571032 від 07.03.2025, на період часу 00:00 07.03.2025 року по 00:00 годин 17.03.2025 року, порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання, залишити місце проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 та ст. 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно доч.2ст.173-2КУпАП,діяння,передбачене частиноюпершою цієїстатті,вчинене стосовномалолітньої чинеповнолітньої особи,- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідальність за ч. 2ст. 173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280,283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами:

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201086 від 16.03.2025 року;

- заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої заявниця просила органи поліції притягнути до відповідальності брата ОСОБА_1 , за вчинення ним психологічного насильства щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 16.03.2025 року, близько о 19:00 годині, її брат ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 , що виражалося в нецензурній лайці та погрозах;

-формою оцінки ризиків від 16.03.2025 року, відповідно до якої визначено високий рівень небезпеки;

- рапортом, відповідно до якого 16.03.2025 року, близько 20:16 годин, в складі екіпажу «Буран 104» поліцейськими отримано виклик на службовий планшет «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за адресою, виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що її рідний брат ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки було встановлено, що на ОСОБА_1 раніше складався ТЗП та порушено вимоги термінового заборонного припису серії АА 571032 на період часу з 07.03.2025 року 00:00 год. по 17.03.2025 року 00:00 год., який порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання, залишити місце проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. У ОСОБА_1 було відібрано письмову заяву, пояснення та проведено форму оцінки ризиків, складено протоколи за ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475679, 475629;

за ч.2 ст. 173-8 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201085 від 16.03.2025 року;

- заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої заявниця просила органи поліції притягнути до відповідальності її брата - ОСОБА_1 , який порушив заходи термінового припису, винесеного 07.03.2025 року о 00:00 годин по 17.03.2025 року о 00:00 годин та повернувся додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 16.03.2025 року близько о 19:00 годині її брат ОСОБА_1 , почав ображати її доньку, погрожував її здоров`ю та порушив тимчасовий заборонний припис;

- формою оцінки ризиків від 16.03.2025 року, відповідно до якої визначено низький рівень небезпеки;

- копією термінового заборонного припису серії АА №571032 від 07.03.2025 року , строком з 07.03.2025 року 00:00 по 17.03.2025 рік 00:00 на 10 діб, винесеного відносно ОСОБА_1 ..

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,173-1, 173-2,283- 285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/3188/25 (провадження № 3/212/1084/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст.173-2КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/3191/25 (провадження № 3/212/1085/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/3188/25, провадження 3/212/1084/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст.173-2, ч. 2 ст.173-8КУпАП тапіддати адміністративномустягненню, напідставі статті36КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуванихмінімумівдоходів громадян,що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна