Ухвала суду № 127077725, 01.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9896/24

2/212/338/25

У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя- Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

уцивільній справі № 212/9896/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про скасування Акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні брали участь:

представника позивача Громко Н.В.,

представника відповідача ПАТ «Суха Балка» Заклецького В.В.,

представника відповідача Південно-східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці Седова Ю.В.

в с т а н о в и в:

07.10.2024 року адвокат Громко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на ПрАТ «Суха балка» 10.03.2023 року, затверджений 25.07.2024 року за формою Н-1/НП. Зобов`язати Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 на ПрАТ «Суха балка» 10.03.2023 року.

31.03.2025 адвокат Громко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР Дніпропетровської ОДА, із залученням лікаря травматолога.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між падінням ОСОБА_1 з ударом головою 10.03.2023р. на робочому місці під час виконання трудових обов`язків на ПрАТ «СУХА БАЛКА» та розвитком у нього САК?

2. Чи могло отримане ОСОБА_1 10.03.2023р. під час падіння ушкодження голови спричинити або сприяти розвитку САК ?

3.Чи могла травма голови, отримана ОСОБА_1 під час падіння 10.03.2023р. призвести до його інвалідизації?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Громко Н.В. клопотання про призначення комплексної експертизи підтримала.

В підготовчомусудовому засіданніпредставник відповідачаПАТ «СухаБалка», заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної судово медичної експертизи, з підстав, наведених у відзиві.

Представника відповідача Південно-східногоміжрегіонального Управліннядержавної службиз питаньпраці СедовЮ.В.заперечувавпроти зазначеногоклопотання,надав письмовізаперечення,відповідно якихзазначив,що питання,які поставленіпредставником позивачає навідними,які заздалегідьзвужують дослідженнята направленіна висновки,які можутьбути вигіднідля позивача(представникапозивача).Під часпроведення розслідуваннянещасного випадку,що стався10.03.2023року о05год.00хв.на ПрАТ«СУХА БАЛКА»з ОСОБА_1 ,комісія зрозслідування неодноразовонамагалася організуватипроведення експертизив КЗ«Дніпропетровське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» ДОР»для вирішенняпитання щодовстановлення причинно-наслідковогозв`язку.Однак,експертиза небула проведеназ причинненадання ОСОБА_1 та йогопредставником ОСОБА_2 ,зокрема,оригіналів медичноїдокументації (вматеріалах справи№ 212/9896/24знаходяться документи,які підтверджуютьвищезазначені обставини,зокрема:копія НаказуПрАТ «СУХАБАЛКА» «Пропродовження строкурозслідування нещасноговипадку» №745від 01.04.2024року;копія НаказуПрАТ «СУХАБАЛКА» №1020«Про продовженнястроку розслідуваннянещасного випадку»від 30.04.2024року;копія НаказуПрАТ «СУХАБАЛКА» №1280«Про продовженнястроку розслідуваннянещасного випадку»від 30.05.2024року;копія НаказуПрАТ «СУХАБАЛКА» №1643«Про продовженнястроку розслідуваннянещасного випадку»від 03.07.2024року;копія Протоколу№ 1засідання комісіїіз повторногорозслідування нещасноговипадку,що стався10.03.2023року о05год.00хв.з диспетчеромвиробничого відділуПрАТ «СУХАБАЛКА» ОСОБА_1 на приватномуакціонерному товаристві«СУХА БАЛКА»від 20.03.2024року;копія Протоколу№ 2засідання комісіїіз повторногорозслідування нещасноговипадку,що стався10.03.2023року о05год.00хв.з диспетчеромвиробничого відділуПрАТ «СУХАБАЛКА» НовицькимОлександром Документсформований всистемі «Електроннийсуд» 29.04.20254Володимировичем наприватному акціонерномутоваристві «СУХАБАЛКА» від27.03.2024року;копія Протоколу№ 3засідання комісіїіз повторногорозслідування нещасноговипадку,що стався10.03.2023року о05год.00хв.з диспетчеромвиробничого відділуПрАТ «СУХАБАЛКА» ОСОБА_1 на приватномуакціонерному товаристві«СУХА БАЛКА»від 11.04.2024року;копія Протоколу№ 5засідання комісіїіз повторногорозслідування нещасноговипадку,що стався10.03.2023року о05год.00хв.з диспетчеромвиробничого відділуПрАТ «СУХАБАЛКА» ОСОБА_1 на приватномуакціонерному товаристві«СУХА БАЛКА»від 20.05.2024року;копія Протоколу№ 6засідання комісіїіз повторногорозслідування нещасноговипадку,що стався10.03.2023року о05год.00хв.з диспетчеромвиробничого відділуПрАТ «СУХАБАЛКА» ОСОБА_1 на приватномуакціонерному товаристві«СУХА БАЛКА»від 29.05.2024року;копія ЗапитуПрАТ «СУХАБАЛКА» від11.04.2024року №63.1/151;копія ОСОБА_3 від 21.04.2024року;копія ЗапитуПрАТ «СУХАБАЛКА» від20.05.2024року №63.1/210).Клопотання представникапозивача пропризначення комплексноїсудово-медичноїекспертизи усправі №212/9896/24від 29.03.2025року непідлягає задоволеннюу зв`язкуз тим,що предметомсудового розглядуу справі№ 212/9896/24є процедурапроведення розслідуваннянещасних випадків,і дляйого вирішеннянеобхідні лишезнання зпитань права.Представником позивачане аргументованояке значеннямають длясправи обставини,про з`ясуванняяких нимзаявлене клопотанняпро призначеннякомплексної судово-медичноїекспертизи усправі № 212/9896/24 від 29.03.2025 року

В підготовче судове засідання представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За правилами ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост. 112ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно дочастини другоїстатті 111 цього Кодексу.

За таких підстав, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому доводи представників відповідачів суд вважає такими, що не відповідають заявленим позивачем позовним вимогам та наведеним нормам чинного законодавства.

З огляду на те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 76, 103, 111, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Громко Н.В. про призначення комплексної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз» ДОР Дніпропетровської ОДА (49005, м. Дніпро, пл.Соборна,14) із залученням лікаря травматолога.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між падінням ОСОБА_1 з ударом головою 10.03.2023р. на робочому місці під час виконання трудових обов`язків на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та розвитком у нього САК?

2. Чи могло отримане ОСОБА_1 10.03.2023р. під час падіння ушкодження голови спричинити або сприяти розвитку САК ?

3.Чи могла травма голови, отримана ОСОБА_1 під час падіння 10.03.2023р. призвести до його інвалідизації?

У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч.2 ст. 111 цього Кодексу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи 212/9896/24;2/212/338/25.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала складена та підписана 01.05.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна