Ухвала суду № 127077074, 05.05.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 травня 2025 року Черкаси справа № 925/1524/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Н.М.Спаських, із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Петренко С.О. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Смілянської міської ради (м. Сміла Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енджел Кепітал (м. Харків) про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року Смілянська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 17.12.2018 із відповідачем, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.12.2018 за №29640315 в редакції, викладеній у позовній заяві.

Зміни стосувалися розміру нормативної грошової оцінки землі (п. 5 Договору); зміни розміру ставки орендної плати з 3% на 12% річних від НГО (п. 9); укладення договору на новий строк (п. 8); нових реквізитів для сплати орендної плати (п. 11).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 (а.с. 160-172, том 1) в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 ( а.с. 5-9, том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від залишено без змін.

Рішення попередніх інстанцій в касаційному порядку не оскаржені лише в частині висновків судів щодо змін нормативної грошової оцінки до Договору.

Постановою Верховного суду від 19.03.2025 ( а.с. 53-56, том 2) постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 у справі № 925/1524/23 скасовано в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2018 щодо зміни розміру (ставки) орендної плати з 3 % на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також у частині укладення договору на новий строк та реквізитів для сплати орендної плати.

Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій не здійснили дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності, а в частині доведеності позовних вимог за всіма вимогами (крім змін до НГО), суди не перевірили належним чином доводи сторони позивача, а судові рішення в цій частині не містять обґрунтованих доводів про відмову в позові.

В цій частині (за виключенням вимог про зміни НГО земельної ділянки) справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1524/23 передано у провадження судді Н.М.Спаських.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обидві сторони мають зареєстровані електронні кабінети.

В засідання з`явився лише представник позивача.

Ухвалою від 16.04.2025 суд просив сторони актуалізувати свої позиції у спорі з урахуванням висновків ВС у постанові від 19.03.2025.

Позивачем 02.05.2025 в справу подано письмові додаткові пояснення через Електронний кабінет.

Відповідач уточнений відзив на позов не надав. За доводами позивача спір не врегульовано.

Предметом спору у справі залишаються лише позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору щодо:

- зміни розміру (ставки) орендної плати з 3 % на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9 договору);

- укладення договору на новий строк (пункт 8 договору);

- реквізитів для сплати орендної плати (пункт 11 договору).

У тексті додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, у п. 3 також вказано, що "Умови цієї угоди застосовуються з 01.01.2023 року".

За правилами ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У позивача слід витребувати додаткові пояснення про підставність застосування судом примусу до відповідача в частині цієї умови додаткової угоди, оскільки добровільна згода відповідачем на застосування цієї умови не висловлена.

З підстав викладеного засідання слід перенести.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання якщо питання, передбачені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 182,183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 19 травня 2025.

Засідання суду провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

Запропонувати відповідачу до дня засідання подати суду власні уточнені позиції щодо спору або докази його врегулювання.

Запропонувати позивачу надати пояснення про підставність застосування примусу суду щодо внесення до спірної додаткової угоди п. 3, яка кореспондується із ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК

України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських